Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-18282/2021[88-17529/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинского Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Тез-Тур Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Туры и Круизы" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Былинского Дмитрия Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя ООО "РТЛ Туры и Круизы" Ковалевского М.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Былинский Д.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад", обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ Туры и Круизы" и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченных денежных средств по договору реализации туристского продукта в размере 61 429 руб, неустойку - 47 914 руб. 62 коп. за период с 26 марта 2020 года по 20 апреля 2020 года, неустойку с 21 апреля 2020года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда -20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 12 мата 2020 года между ООО "РТЛ Туры и Круизы" (турагент) и Былинским Д.Н. (турист) был заключен договор реализации туристского продукта на посещение "данные изъяты" в период с 23 марта 2020 года по 30 марта 2020 года, стоимостью 61 429 руб. Из-за сложившейся в мире ситуации с распространением новой коронавирусной инфекции и закрытии границ истец 20 марта 2020 года обратился с устным заявлением к турагенту с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур, ссылаясь на рекомендации Ростуризма, после получения отказа, истец направил турагенту письменную досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от19 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменено и принято новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Былинского Д.Н. денежных средств в размере 61 429 руб, процентов за пользование денежными средствами - 2 976 руб. 36 коп, предоставив отсрочку их выплаты до 31 декабря 2021 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Былинский Д.Н. просит апелляционное определение отменить в части предоставления ответчику отсрочки, отказа во взыскании штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса, за исключением представителя ООО "РТЛ Туры и Круизы" Ковалевского М.В, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 марта2020 года между ООО "РТЛ Туры и Круизы" (туроператор) иБылинским Д.Н. (турист) был заключен договор реализации туристского продукта на поездку в "данные изъяты" в период с 23 марта 2020 года по30 марта 2020 года, стоимостью 61 429 руб, которая оплачена истцом в полном объёме.

20 марта 2020 года истец обратился с устным заявлением к турагенту с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур, ссылаясь на рекомендации Ростуризма, после получения отказа, истец направил турагенту письменную досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N1078, не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, уплаченных туроператору, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор реализации туристского продукта на поездку в Турцию заключен до 31 марта 2020 года, в связи с чем подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг в сфере туристского обслуживания относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 годаN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статьям 10, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным ухудшением условий путешествия, а также невозможностью совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что в его адрес не поступало уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта в порядке и сроки, определенные Постановлением N1073.

Данный довод не может быть принят во внимание, на основании следующего.

В материалы дела предоставлено уведомление ООО "Тез Тур Северо-Запад" от 25 марта 2020 года о возможности предоставления равнозначного туристского продукта в любую дату заезда не позднее 31 января 2021 года; в данном уведомлении указано, что денежные средства, причитающиеся к возврату туристу за аннулированный тур, будут зачтены за новый тур в полном объеме, которое было получено ответчиком по адресу электронной почты, что указывалось истцом в тексте искового заявления.

Аналогичного характера гарантия о предоставлении равнозначного туристического продукта содержится в представленном в материалы дела уведомлении от 17 сентября 2020 года от иностранного туроператора направленном в адрес турагента ООО "РТЛ Туры и Круизы" и направленная последним истцу по адресу электронной почты в тот же день, а также дополнительно полученное заказным письмом 26 сентября 2020 года.

Согласно пункту 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 7021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункта 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Согласно пункта 7 Положения в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

В данном случае уведомление направлено в установленный пунктом 3 Положения срок и получено истцом.

Доводы заявителя о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа и неустойки также подлежат отклонению, поскольку туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Былинского Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи