Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18294/2021[88-17530/2021]

N88-17530/2021

N2-818/2014

УИД 11RS0009-01-2014-000922-41

Санкт-Петербург 7 октября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Гладченко Дениса Александровича на определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 27 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер-Финанс" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29.07.2014.

В обоснование заявления указало, что срок пропущен по причине ошибочного направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес ООО "Партнер".

Определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года, восстановлен срок предъявления исполнительного документа, выданного на основании решения Княжпогостского районного суда Республики Коми от 29 июня 2014 года по гражданскому делу N 2- 818/2014.

В кассационной жалобе Гладченко Д.А. просит отменить определение суда и апелляционное определение, указывает на отсутствие уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1-3 ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, удовлетворяя заявление ООО "Партнер-Финанс" о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине, поскольку после окончания исполнительного производства 08 сентября 2017 года исполнительный лист ошибочно направлен судебным приставом-исполнителем в адрес иной организации и получен взыскателем только14 августа 2020 года.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, указывающих на отсутствие уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа, не приведено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от27 мая 2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладченко Дениса Александровича - без удовлетворения.

Судья