Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 55-782/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Урняевой Г.Ю, судей Фоминых С.М, Кузнецова В.Г, при секретаре судебного заседания Николаевой Е.Н, с участием: прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лукоянова С.В, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Саратовского областного суда от 06 августа 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, признан виновным и осужден по:

п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, ч. 1 ст. 244 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% из заработка ежемесячно, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в этот срок время его содержания под стражей с 20 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшей Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда с ФИО1 взыскано 2 000 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Фоминых С.М, выступление осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Лукоянова С.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за убийство малолетнего лица, с особой жестокостью, а также за надругательство над телом умершего.

Преступления совершены 20 ноября 2020 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что назначенное ему наказание несоразмерно по своей строгости совершенным им деяниям. Полагает, что наличие таких смягчающих обстоятельств, как отсутствие судимости и замечаний от администрации учреждения по месту его содержания под стражей относительно его поведения, признание вины, а также активное способствование расследованию преступления, представляли возможность не назначать максимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, в виде пожизненного лишения свободы. Кроме того, полагает, что не учтено его психическое состояние в момент совершения им преступлений, поскольку он их совершил под воздействием употребления наркотиков и спиртных напитков, при этом ему казалось, что он убивает не ребенка, а женщину, которая нападала на него. Также считает, что умысла надругаться над телом убитого им потерпевшего у него не было, поскольку в тот момент он находился в неадекватном состоянии. Просит, с учетом изложенного, приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - прокурор отдела прокуратуры Саратовской области ФИО9, утверждая о несостоятельности приведенных в ее обоснование доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он убил малолетнего ФИО10, отрезав ему голову ножом, после чего в тело убитого он не менее четырех раз ударил клинком ножа. Данные показания осужденного подтверждаются совокупностью и других доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО11, который 20 ноября 2020 года оставил ФИО1 в своем доме проконтролировать поведение его пасынка ФИО10, а вернувшись вечером обнаружил труп ФИО10 с отсеченной головой, в убийстве которого ему признался ФИО1, кроме которого в доме никого не было; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп малолетнего ФИО10 с полностью отделенной от шеи головой; заключениями судебно-медицинских, криминалистических экспертиз, согласно которым смерть ФИО10 наступила в результате резаного ранения шеи с травматической ампутацией головы и верхней трети шеи, при этом биологический материал, обнаруженный на поверхностях полотенца, куртки и джинсов ФИО1, произошел от ФИО10, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 244 УК РФ судом дана правильно.

По мнению судебной коллегии, доводы ФИО1 об излишней квалификации его действий по ч. 1 ст. 244 УК РФ несостоятельны, поскольку установлено, что при причинении ФИО10 нескольких посмертных телесных повреждений при помощи клинка ножа ФИО1 преследовал цель надругательства над телом умершего, которое и являлось непосредственным предметом данного преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Психическое состояние осужденного изучено полно. С учетом выводов экспертов-психиатров и психолога, других обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса, ФИО1 обоснованно признан вменяемым, при этом экспертами обоснованно отмечено, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта, а высказывания осужденного о показавшейся ему "женщине" носят отрывочный, изолированный характер и не укладываются в клинико-динамическую закономерность какого-либо психического расстройства, в связи с чем, являются защитно-установочными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, при этом суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую, приведенные судом мотивы в обоснование этого вывода убедительны.

Кроме того, суд в приговоре верно указал, что совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств, признается в качестве отягчающего обстоятельства за данные преступления, учитывая наличие которого, оснований для применения ч. 3 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ не имелось. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 244 УК РФ, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом соблюдены.

Таким образом, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания по п.п. "в, д" ч. 2 ст. 105 УК РФ за совершенное ФИО1 умышленное убийство малолетнего лица с особой жестокостью, суд правильно пришел к выводу об исключительной опасности ФИО1 для общества, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обусловило необходимость назначения ему за это преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым и чрезмерно суровым, а равно для его снижения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Присужденная к взысканию сумма определена с учетом обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшей Потерпевший N2 страданий, материального положения осужденного, принципа разумности и справедливости, и снижению не подлежит.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саратовского областного суда от 06 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных жалобы, представления через Саратовский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: