Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 66а-3077/2021

г. Нижний Новгород

13 октября 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Залогина Алексея Леонидовича к Совету депутатов Муниципального образования "Дулесовское" о признании недействующим решения N 26/3 от 26 февраля 2020 года по частной жалобе Залогина Алексея Леонидовича на определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года о возврате административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Залогин А.Л. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года указанное административное исковое заявления Залогина А.Л. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с неподсудностью данного дела Верховному Суду Удмурткой Республики.

В частной жалобе Залогин А.Л. просил определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами (далее также - акт, обладающий нормативными свойствами), является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции в соответствии со статьей 19 КАС РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае если дело не подсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2020 года Советом депутатов муниципального образования "Дулесовское" по итогам проведенных публичных слушаний о преобразовании муниципальное образование "Дулесовское" и иных муниципальных образований Сарапульского района Удмуртской Республики путем их объединения Советом депутатов Муниципального образования "Дулесовское" N 26/3 "О выражении согласия населения муниципального образования "Дулесовское" на преобразование поселений, входящих в состав Сарапульского муниципального района, путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа". В дальнейшем такое преобразование было осуществлено путем принятия Закона Удмурткой Республики от 11 июня 2021 года N 69-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа", который вступил в действие 22 июня 2021 года.

Возвращая административное исковое заявление Залогина А.Л. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судтя пришел к выводу, что административное исковое заявление Залогина А.Л. не содержит требования, которое можно было бы отнести к административным делам подсудным Верховному Суду Удмуртской Республики. Оспариваемое Залогиным А.Л. решение Совета депутатов Муниципального образования "Дулесовское" от 26 февраля 2020 года N 26/3 не является нормативным правовым актом, поскольку не рассчитано на неоднократность применения. Кроме того судья указал, что фактически административный истец оспаривает этап законотворческого процесса - законодательную инициативу Совета депутатов Муниципального образования "Дулесовское", которым выражено согласие население на объединение в муниципальный округ, послужившее основанием для принятия закона Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года N 69-РЗ "О преобразовании муниципальных образований, образованных на территории Сарапульского района Удмуртской Республики, и наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи по следующим основаниям.

Одной из задач административного судопроизводства согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие конституционных гарантий на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Из административного искового заявления Залогина А.Л. следует, что он обращался в Сарапульский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Совета депутатов Муниципального образования "Дулесовское" от 26 февраля 2020 года N 26/3, однако решение решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021 года в удовлетворении указанных исковых требований было отказано по тем основаниям, что оспариваемое решение носит нормативный характер и может быть оспорено в ином порядке.

Таким образом, поскольку административному истцу было разъяснено судом, что оспариваемое решение носит нормативный характер и может быть оспорено в ином порядке, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении административного искового заявления принято с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным, нарушает фундаментальное право на доступ к правосудию и судебную защиту и подлежит отмене.

В силу положений пункта 4 статьи 27 КАС РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законных оснований для возврата административного искового заявления не имелось, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 августа 2021 года о возврате административного искового заявления Залогина Алексея Леонидовича - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Залогина Алексея Леонидовича к Совету депутатов Муниципального образования "Дулесовское" о признании недействующим решения N 26/3 от 26 февраля 2020 года направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья А.Е. Бушмина