Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-3096/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Глуховой Т.А. об оспаривании отдельных положений перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018, 2019, 2020 год, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 25 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя административного истца ФИО10 возразившего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11 полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 18 октября 2017 года N 1647 определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год (далее - Перечень на 2018 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29 октября 2018 года N 1608 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год).

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области 7 октября 2019 года N 2201 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Пунктами 33471, 33474 Перечня на 2018 год, пунктами 34887 и 34890 Перечня на 2019 год, пунктами 35558 и 35560 Перечня на 2020 года нежилые помещения с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: Самарская "адрес" соответственно (далее - спорные помещения) признаны объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Глухова Т.А, как собственник спорных помещений, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании приведенных норм недействующими, обосновывая свою позицию тем, что спорные помещения не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, считает, что их включение в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает ее права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 25 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими с момента принятия пункты 33471, 33474 Перечня на 2018 год, пункты 34887, 34890 Перечня на 2019 год, пункты 35558, 35560 Перечня на 2020 год в части включения в них спорных помещений.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых норм федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорные помещения объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 399 НК РФ).

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

На территории Самарской области в соответствии со статьей 1 Закона Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД "Об установлении единой даты начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" 1 января 2015 года установлена как единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Пунктом 2 статьи 375 НК РФ предписано, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 этого кодекса.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое нежилое помещение, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных вышеназванной правовой нормой.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорные помещения ни одному из перечисленных выше критериев не соответствуют.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что Глухова Т.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", комнаты N и нежилого помещения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес", комнаты N, имеют наименование "нежилое помещение", назначение "нежилое помещение".

В соответствии с техническим паспортом, выполненным по состоянию на 15 декабря 2014 года, указанные два нежилых помещения составляют здание - Автомобильный цех ремонта, мастерские, общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Из экспликации к поэтажному плану следует, что помещения в здании Автомобильного цеха ремонта, мастерских имеют следующие наименования:

- мойка, бойлерная, подсобная.

- аппаратная, кабинеты, туалеты, умывальник, подсобная, мастерские.

Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты гаражного назначения (2.7.1).

Суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он прямо не предусматривают размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования административно-деловых центров или торговых центров, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования. Следовательно, спорные помещения по указанному основанию в Перечни включены быть не могли.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником нежилых помещений в период 2017 - 2020 годы заключались договоры аренды нежилых помещений.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между Глуховой Т.А. (арендодатель) и ООО " "данные изъяты"" (арендатор), арендатору передано во временное пользование нежилое помещение - автомобильный цех ремонта, общей площадью "данные изъяты" кв. м, нежилое помещение - автомобильный цех ремонта, мастерские, общей площадью "данные изъяты" кв. м. Имущество передано для осуществления коммерческой деятельности, не противоречащей целевому назначению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Брент" является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ меду Глуховой Т.А. и ООО " "данные изъяты"" заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому нежилое помещение, площадью "данные изъяты"5 кв. м передано в аренду ООО " "данные изъяты"", основным видом деятельности которого является торговля оптовая прочими бытовыми товарами.

ДД.ММ.ГГГГ между Глуховой Т.А. и ИП ФИО8 заключен договор аренды нежилого помещения N, согласно которому нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м передано в аренду ИП ФИО8, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Из позиции административного ответчика по заявленным требованиям следует, что спорные объекты недвижимости включены в оспариваемые пункты перечней объектов недвижимого имущества исходя из наименования "помещение автомобильного цеха ремонта, мастерские".

Между тем сведения из экспликации к техническому паспорту, согласно которым помещение с кадастровым номером N, включает помещения с назначением "мастерские" площадью "данные изъяты" кв. м, не свидетельствуют о размещении объектов бытового обслуживания, при таком назначении помещений должна быть установлена фактическая направленность на выполнение работ (оказание услуг), предназначенных исключительно для удовлетворения бытовых или личных потребностей и иных нужд населения.

По смыслу положений параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1025, правоотношения в сфере бытового обслуживания направлены на выполнение лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, работы и (или) оказание услуг, предназначенных для удовлетворения бытовых потребностей и иных нужд гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Следовательно, объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Техническая документация не подтверждает наличие 20% общей площади помещений, имеющих назначение, разрешенное использование или наименование, предусматривающее размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Исходя из положений статьи 378.2 НК РФ и Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года N 402, при отсутствии достаточных сведений об объектах недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации), требуется проверка фактического использования здания (помещения) на соответствие его критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ и оформление уполномоченными органами акта осмотра.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, осмотр спорных нежилых помещения, как и здания в котором они расположены, в целях установления фактического использования на момент формирования и утверждения Перечней на 2018-2020 годы, до начала налоговых периодов (пункт 7 статьи 378.2 НК РФ), Министерством имущественных отношений Самарской области не проводился.

При этом, расположение спорных нежилых помещений в здании с наименованием "Автомобильный цех ремонта, мастерские" не может являться достаточным основанием для включения нежилых помещений в Перечни, поскольку наименование здания само по себе не позволяет отнести объект недвижимости к объектам бытового обслуживания без оценки иных фактических обстоятельств дела. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает отдельного размещения на нем ни торговых объектов, ни объектов бытового обслуживания. В таком случае возможность включения помещений должно выясняться с учетом его фактического использования.

Ссылка административного ответчика на акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что нежилое помещение с кадастровым номером N используется под объект бытового обслуживания - мойку автомобилей, объект недвижимости с кадастровым номером N используется под объект бытового обслуживания - автосервис, правового значения не имеет.

Из пояснений представителя административного истца следует, что спорные нежилые помещения фактически используются под автомойку и автомобильные мастерские, оказывают услуги как физическим лицам, так и юридическим лицам, а факт оказания услуг по ремонту и мойке автомобилей юридическим лицам, подтверждается заключенными соответствующими договорами, представленными в материалы дела.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что спорные помещения нельзя признать объектами недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, поскольку сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, и техническая документация на здание и спорные помещения не позволяют сделать вывод, что здание в целях налогообложения может быть признано административно-деловым или торговым центром, что спорные помещения предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо фактически используется в названных целях.

Министерством имущественных отношений Самарской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При таком положении, суд первой инстанции законно признал вышеназванные пункты Перечней недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи