Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 66а-3122/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Кощеевой Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Пахомова С.П. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства Внутренних дел России по Саратовской области, Пахомова С.П. на решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО14 судебная коллегия по административным делам ФИО2 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбуждённому ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Административный истец считает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумные сроки вследствие бездействия органов предварительного расследования, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Пахомовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме со ссылкой на то, что присужденный размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также принципам административного судопроизводства. Также заявитель жалобы ссылается на заниженный размер взысканных расходов на представителя.

Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) и Главным управлением Министерства внутренних дел России по Саратовской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления. В обоснование жалобы ссылаются на то, что обстоятельством, затрудняющим ход предварительного следствия, явилось невозможность установления местонахождения свидетелей для производства очных ставок с их участием, а также считают, что действия органов следствия, с учетом правовой и фактической сложности дела были достаточными и эффективными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию предварительного следствия по уголовному делу N и правильно исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.П. обратился в межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Энгельсское" Саратовской области (далее - МУ МВД России "Энгельсское") с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, причинивших ему телесные повреждения, повлекших физическую боль. В это же день в дежурную часть МУ МВД России "Энгельсское" из городской больницы г. Энгельса Саратовской области поступило сообщение о том, что Пахомову С.П. поставлен диагноз ЗЧМГ, СГМ, отобраны объяснения от Пахомова С.П, проведён осмотр места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ СУ МУ МВД России "Энгельсское" "адрес" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по части 1 статьи 112 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим и допрошен в таком качестве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 вручено уведомление о подозрении в совершении преступления о разъяснении ему прав подозреваемого, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, о чём составлен протокол.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привлечен в качестве обвиняемого, произведен его допрос в таком качестве, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, составлены протокол об окончании следственных действий и протокол об ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" уголовное преследование по уголовному делу N в отношении ФИО11 по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по части 1 статьи 112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Производство по уголовному делу неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) приостанавливалось на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись.

Расследование уголовного дела не представляло правовую или фактическую сложность, такие обстоятельства как своевременное не установление местонахождения свидетелей для производства очных ставок сами по себе не могут оправдать столь длительного расследования дела.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области по жалобе адвоката Пахомова С.П. - ФИО12 признаны незаконными бездействия должностных лиц органа дознания МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области и следователя СУ МУ МВД РФ "Энгельсское" Саратовской области при расследовании уголовного дела, которые выразились в волоките по уголовному делу и по не уведомлению потерпевшего и его защитника о принятых решениях по уголовному делу, на начальника СУ МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлениями первого заместителя прокурора г. Энгельса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены жалобы адвоката ФИО12 в интересах Пахомова С.П, установлены факты допущенной волокиты и нарушения норм УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Ответ прокуратуры г. Энгельса N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение адвоката ФИО12 в интересах Пахомова С.П. о ненадлежащем расследовании уголовного дела N содержит указание на то, что прокуратурой начальнику ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области по факту нарушений, допущенных в ходе расследования данного уголовного дела, внесена информация, по фактам выявленных нарушений назначено проведение служебной проверки.

В постановлениях о приостановлении предварительного следствия указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, а реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Между тем из содержания данных постановлений не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия ФИО11 При рассмотрении настоящего административного дела такие сведения суду не представлены.

С участием административного истца в период расследования проведено всего несколько следственных действий, так, ДД.ММ.ГГГГ Пахомов С.П. был признан потерпевшим и допрошен в качестве такового, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве потерпевшего. Из протоколов допросов потерпевшего не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допросы продолжались не более 2-х часов, а изложенные в них показания составляют по объему 3-4 страницы текста. ДД.ММ.ГГГГ проведены проверка показаний на месте и очная ставка с подозреваемым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка со свидетелем ФИО9 Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справке, содержащей информацию о движении по уголовному делу, не содержится указаний на то, что со стороны административного истца имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу N со дня подачи заявления о преступлении - ДД.ММ.ГГГГ до прекращения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 8 месяцев 29 дней, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что динамика действий следственных отделов МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области свидетельствует о том, что действия дознавателей и следователей, проведённые в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу.

Оценивая общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, неэффективность действий органов следствия, обстоятельства уголовного дела, общую продолжительность и допущенные по нему процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о том, что в пользу Пахомова С.П. подлежит присуждению компенсация в размере 20 000 руб.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные Пахомовым С.П. требования о присуждении компенсации в размере 500 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области указывается на фактическую сложность уголовного дела, в ходе расследования которого проведен большой объем следственных действий: неоднократно допрашивался потерпевший, свидетели, проводилась проверка показаний, сделаны запросы, а периодов бездействия не установлено. Кроме того указывается, что судом первой инстанции не учтено, что обстоятельством, затрудняющим ход предварительного следствия явилось невозможность установления местонахождения свидетелей для производства очных ставок с их участием.

Вместе с тем, указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения, поскольку не опровергают общих выводов суда первой инстанции о нарушении разумных сроков расследования уголовного дела, а также не свидетельствуют о том, что размер компенсации, исходя из указанных доводов, должен быть снижен.

В апелляционной жалобе Пахомов С.П. указывает на то, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации не соответствует установленным судом обстоятельствам дела, а также принципам административного судопроизводства и практике Европейского Суда по правам человека.

Указанные доводы также не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

В каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения.

Таким образом, оснований для увеличения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признав за административным истцом право на возмещение судебных расходов, руководствуясь статьями 111, 112 КАС РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, снизил размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с подобными выводами областного суда согласиться не может, как поставленными без учета фактических обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО12 и Пахомовым С.П. (доверитель) был заключен договор-поручение по административному делу, в соответствии с которым последний принимает в качестве правового представителя выполнение следующего поручения: составление административного искового заявления, защита и представительство интересов Пахомова С.П. в Саратовском областном суде. Сумма назначенного гонорара независимо от результатов рассмотрения дела 30 000 рублей. Расходы, связанные с получением документов в различных организациях, ксерокопированию, подлежат оплате за счет доверителя и в сумму гонорара не входят.

Пахомов С.П. воспользовался помощью представителя при рассмотрении спора в судебном заседании суда первой инстанции. Обстоятельства оказания юридической помощи не оспаривались.

В материалах дела имеются ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом адвоката ФИО12, в соответствии с которым адвокату ФИО12 поручается составление искового заявления в порядке КАС РФ в интересах Пахомова С.П, защита и представительство его интересов в Саратовском областном суде, нотариальная доверенности на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Пахомовым С.П. денежной суммы в размере 30 000 рублей. Также в подтверждение несения расходов на представителя истцом представлены договор-поручение по административному делу.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные документы на предмет их относимости к рассматриваемому делу, полагает, что административным истцом в полной мере доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

В возражениях на административное исковое заявление Министерством финансов России заявлено о завышенном размере требуемых к взысканию судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителем.

Оценивая объем оказанных юридических услуг адвокатом ФИО12, суд апелляционной инстанции установилследующие обстоятельства.

Адвокат ФИО12 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ, им подготовлены документы для обращения в суд первой инстанции: составлено и подписано административное исковое заявление, после оставления административного искового заявления без движения ввиду несоответствия его требованиям, предусмотренным статьей 252 КАС РФ, повторно подано исправленное административное исковое заявление. Для осуществления полномочий по составлению искового заявления адвокатом был осуществлен анализ фактических обстоятельств дела, осуществлено формирование правовой позиции. Рассмотрение дела судом длилось с ДД.ММ.ГГГГ июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем.

Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных расходов осуществляется по общим правилам административного законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 84 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указанные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции судом не были применены, а заявленные требования Пахомова С.П. рассмотрены формально. Суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный истцом размер судебных расходов чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не учел цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

При таких обстоятельствах решение в суда в данной части нельзя признать отвечающим требованиям статьи 176 КАС РФ.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает размер вознаграждения за оказание юридической помощи, который обычно устанавливается за данные услуги в Саратовской области, а также объем фактически оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и приходит к выводу, что разумными расходами истца на данный вид услуг адвоката, следует признать размер равный 15 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение в части рассмотрения заявления Пахомова С.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя изменить, и взыскать в пользу Пахомова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Пахомова С.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части решение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Пахомова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи