Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 16-6878/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отделения полиции ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Пронюшкина Дмитрия Геннадьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова Андрея Константиновича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова А.К. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление мирового судьи в порядке статьей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловано не было и 10 июля 2021 года вступило в законную силу.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отделения полиции ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Пронюшкин Д.Г, направивший дело на рассмотрение в суд просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Гурьянов А.К. в отношении которого мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

ФИО4 и ФИО5 уведомленные о подаче вышеуказанной указанной жалобы, в установленный срок возражения не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил).

Таким образом, для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие следующих признаков: транспортное средство должно двигаться, само событие должно быть связано с этим транспортным средством и последствия события должны соответствовать перечисленным в определении (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Дорога включает в себя все типы улиц и дорог, независимо от мест их расположения. Понятием "дорога" охватываются не только специально построенные, но также приспособленные и используемые для движения участки земли (полевые, лесные дороги, просеки, ледовые переправы, "зимники" и т.п.), имеющие необходимое обустройство, включая дорожные знаки.

Стихийно возникшая (не предусмотренная) ледовая переправа включена в сведения об объектах улично-дорожной сети в местах совершения ДТП и кодификатор объектов улично-дорожной сети на месте совершения ДТП ОДМ 218.6.015-2015 "рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации", утв. распоряжением Росавтодора 12 мая 2015 года N 853-р.

Как следует из протокола об административном правонарушении 16 декабря 2020 года около 00 час. 50 мин. на правой стороне реки Волга Горномарийского района Республики Марий Эл (ш. 56О76"46" и д. 046°26"36") Гурьянов А.К, управляя транспортным средством "ВАЗ - 21099", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом погодных и дорожных условий, в результате чего совершил наезд на правый берег реки Волга, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 декабря 2020 года у Гурьянова А.К. установлено состояние опьянения (л.д. 84).

Мировой судья, прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Гурьянова А.К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание, что в месте, с географическими координатами ш. 56О76"46" и д. 046°26"36" ледовой переправы и автомобильной дороги общего пользования не организовывалось и пришел к выводу о том дорожно-транспортное происшествие произошло в месте, не предназначенном для движения транспортного средства в том смысле, придаваемом понятию дорога пунктом 1.2 Правил дорожного движения. В связи с чем пришел к выводу о том, что произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, сославшись в судебном акте также на постановление администрации Горномарийского муниципального района "Об обеспечении безопасности людей на водных объектах в зимнем периоде 2020-2021 годов" от 24 ноября 2020 года N 451, согласно которому администрациям поселений рекомендовано установить запрещающие аншлаги "Въезд на лед запрещен" у въезда на несанкционированные ледовые переправы через реку Волга с дополнительной установкой запрещающих дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен" и 3.17.2 "Опасность".

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем назначения и проведения экспертизы по делу.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года старшим инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" вынесено определение 12 ОВ 027762 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

17 декабря 2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" в рамках дела об административном правонарушении назначена биологическая судебно-медицинская экспертиза, ее проведение поручено Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 45-46).

26 декабря 2020 года производство судебно-медицинской экспертизы окончено.

Назначение и проведение по делу судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что по делу административным органом проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает статья 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеизложенное не было учтено судьей Горномарийского районного суда Республики Марий Эл, направившей материалы дела об административном правонарушении в отношении Гурьянова А.К. на рассмотрение мировому судье.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл с нарушением подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 9 июля 2020 года N 1638-ОВ пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова А.К. подлежит отмене.

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год и на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек, в связи с чем дело подлежит направлению для рассмотрения в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Приведенные доводы должностного лица, изложенные в жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, подлежат правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу начальника отделения полиции ГИБДД МО МВД России "Козьмодемьянский" Пронюшкина Д.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гурьянова Андрея Константиновича, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.И. Матыцина