Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 16-6905/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Халфина Ильдара Зуфаровича и его защитника Мухаметшина Рамиля Фарвазовича, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 года на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халфина Ильдара Зуфаровича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года, Халфин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халфин И.З и его защитник Мухаметшин Р.Ф. ставят вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения Халфина И.З. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебных актах выводы о том, что Халфин И.З. 4 марта 2021 года в 14 часов 25 минут на 63 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск, управляя транспортным средством "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак N, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД ОМВД РБ N 18810002180007887354 от 06 декабря 2019 года Халфин И.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 5).

Указанное постановление вступило в законную силу 17 декабря 2019 года, штраф оплачен 31 марта 2020 года (л.д. 10).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ГИБДД Саляхова И.М. (л.д.9); схемой совершения административного правонарушения и дислокацией дорожных знаков в проекте организации дорожного движения (л.д. 62); видеозаписью (л.д.60); постановлением от 06 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Халфина И.З. (л.д. 8); проектом организации дорожного движения (л.д.25-29); справкой о дате исполнения постановления от 6 декабря 2019 года (л.д. 10), и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Халфин И.З. с нарушением согласился, собственноручно указав, что не заметил знак. При этом перед дачей пояснений статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса об Российской Федерации административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Халфина И.З. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверена судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения Халфин И.З. к административной ответственности сомнений не вызывает.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Халфин И.З. в обоснование незаконности судебных актов указывает на то, что субъектом ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не является, поскольку обгон в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" не совершал, дорожная разметка 1.1, 1.3 в месте предполагаемого правонарушения отсутствует.

Данные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и обоснованно отклонены, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами.

Мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Халфина И.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Халфин И.З. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы заявителя об истечении срока привлечения к административной ответственности несостоятельны, вызваны ошибочным толкованием положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Халфина И.З. дела об административном правонарушении, имели место 4 марта 2021 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Халфин И.З. заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства (л.д. 8).

В силу части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела, предусмотренные частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями, в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Республики Башкортостан 4 марта 2021 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье по Краснокамскому району Республики Башкортостан.

5 марта 2021 года определением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан удовлетворено ходатайство Халфина И.З. о передаче дела по месту его жительства, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.

23 марта 2021 года дело об административном правонарушении принято к производству мировым судьей судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.

12 апреля 2021 года в связи с тем, что место жительства Халфина И.З. - "адрес" не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан, дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.

19 апреля 2021 года дело поступило мировому судье судебного участка N 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан.

Учитывая, что течение срока давности привлечения к административной ответственности в период с 5 марта 2021 года до 23 марта 2021 года и в период с 12 апреля 2021 года до 19 апреля 2021 года приостанавливалось, на момент вынесения постановления мировым судьей - 18 июня 2021 года срок давности привлечения Халфина И.З. к административной ответственности не истек.

Иные доводы жалобы о недоказанности вины Халфина И.З. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

По существу, эти доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой и второй инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу подпунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 18 июня 2021 года, решение судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 30 июля 2021 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Халфина Ильдара Зуфаровича оставить без изменения, жалобу Халфина Ильдара Зуфаровича и его защитника Мухаметшина Рамиля Фарвазовича - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина