Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-7798/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу Давидяна Марата Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года, вынесенные в отношении Давидяна Марата Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Давлекановскому району и г. Давлеканово Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года, Давидян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Давидян М.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Давидяна М.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения к административной ответственности Давидяна М.С. послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что 1 мая 2021 года в 02 часа 07 минут возле дома 43 по ул. Элеваторской в г. Давлеканово Республики Башкортостан водитель Давидян М.С. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Признавая вину Давидяна М.С. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Давидян М.С. согласился; показания сотрудника ДПС ГИБДД ФИО5, подтвердившего согласие Давидяна М.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях Давидяна М.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде Давидян М.С. и его защитник последовательно утверждали о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Давидян М.С. не согласился.

Признавая указанные доводы несостоятельными, судья районного суда указал на соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ссылаясь на показания в суде первой инстанции сотрудника ДПС ГИБДД ФИО6. и видеозапись.

Между тем судьей районного суда не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Между тем, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1 мая 2021 года N 01 АС 107174 в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" внесена запись "не согласен" и поставлена подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7). Однако данному факту нижестоящими судебными инстанциями оценка не была дана, при каких обстоятельствах внесена была данная запись судом не выяснялся.

Отклоняя доводы Давидян М.С. и его защитника об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, судья районного суда не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не допросил по данному вопросу должностных лиц, принимавших участие в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, с учетом всех обстоятельств дела и доводов жалобы принять по делу решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Давидяна Марата Сергеевича удовлетворить частично.

Решение судьи Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 9 августа 2021 года, вынесенное в отношении Давидяна Марата Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Судья Л.А.Трескунова