Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 16-8062/2021

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Дьяченко Александра Васильевича, действующего на основании доверенности в интересах Черепанова Сергея Константиновича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении Черепанова Сергея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, Черепанов Сергей Константинович (далее по тексту - Черепанов С.К.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Дьяченко А.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Черепанова С.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, направить дело на новое рассмотрение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения Черепанова С.К. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, 18 апреля 2021 года в 16 часов 13 минут управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, на ул. Солнечная, д. 14 г. Бирск Республики Башкортостан, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Черепанову С.К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 апреля 2021 года 02 АН N 045964 (л.д. 3).

Факт совершения Черепановым С.К. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Черепанова С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение в жалобе о том, что Черепанов С.К. транспортным средством перед предъявлением к нему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не управлял, в связи с чем отстранение от управления транспортным средством было незаконным, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу.

Довод жалобы о том, что Черепанову С.К. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ему они разъяснялись.

При этом доводы жалобы о необходимости разъяснения Черепанову С.К. указанных прав перед освидетельствованием на состояние опьянения противоречат положениям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой права и обязанности участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении.

Возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Черепанов С.К. лишен не был.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Черепанову С.К. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Черепанова С.К. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал Черепанова С.К. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной и не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о написании времени составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 16 часов 15 минут 18 апреля 2021 года - ранее написанного времени его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 16 часов 29 минут в этот же день, не может повлечь признание данного протокола ненадлежащим доказательством, так как на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств сомнений в его достоверности не имеется, а рассматриваемое написание следует признать опиской, допущенной должностным лицом ГИБДД, и не исключающей содержания названного протокола об отказе Черепанова С.К. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении административного материала, является несостоятельным.

Об участии понятых ФИО7 и ФИО8 в совершении процессуальных действий свидетельствуют их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний от понятых и Черепанова С.К, подписавших данные процессуальные документы, не поступило.

Ссылка заявителя на то, что инспектор ДПС не сообщил Черепанову С.К. о применении в салоне служебной автомашины ДПС видеозаписи, не свидетельствует о процессуальном нарушении, влекущим признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела судьей Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан из-за пропуска срока подачи жалобы на постановление мирового судьи, основано на неправильном толковании закона.

В силу части 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Копия постановления мирового судьи получена Черепановым С.К. 17 июня 2021 года.

Следовательно, срок подачи жалобы, направленной защитником Дьяченко А.В 22 июня 2021 года (л.д. 97) в соответствии с частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье, которым вынесено обжалуемое определение по делу, не истек.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи не подлежало рассмотрению, поскольку срок подачи жалобы нарушен не был.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении Черепанова С.К. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черепанову С.К. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по г. Бирск и Бирскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года, решение судьи Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2021 года, вынесенные в отношении Черепанова Сергея Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Дьяченко Александра Васильевича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин