Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 7У-10125/2021[77-4266/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Колотовкина П.В, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием:

оправданной Максимовой А.Я, защитника-адвоката Васильева Н.П, частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И, представителя частного обвинителя и потерпевшего - адвоката Ерофеева С.А, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ерофеева С.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Максимовой А.Я. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Ерофеева С.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И, выступление адвоката Ерофеева С.А. и частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И. поддержавших доводы жалобы, выступления оправданной Максимовой А.Я, ее защитника-адвоката Васильева Н.П. и прокурора Ганиной Т.Н. просивших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары от 17 декабря 2020 года

Максимова А.Я, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая:

признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Гражданский иск Ш.А.И. о взыскании с Максимовой А.Я. морального вреда в размере 30 000 рублей, материального ущерба в размере 1 378 рублей 20 копеек оставлен без рассмотрения, разъяснено, что за потерпевшим сохранено право на предъявление иска в порядке гражданского производства.

Апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года приговор мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары от 17 декабря 2020 года оставлен без изменения.

Приговором Максимова А.Я. признана невиновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью Ш.А.И, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В кассационной жалобе адвокат Ерофеева С.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не верно оценили обстоятельства случившегося, не усмотрели очевидного наличия состава в умышленных действиях Максимовой А.Я, которая в суде подтверждала, что нанесла удар по голове Ш.А.И, назвала и предоставила предмет, который позиционировала как тот, которым нанесла удар. Считает, что суд неверно оценил показания Максимовой А.Я. о том, что она не хотела наступления таких негативных последствий, как легкий вред здоровью Ш.А.И.

Утверждает, ссылаясь на заключение экспертизы, что локализация телесного повреждения и места приложения Максимовой А.Я. силы - удара по голове Ш.А.И, совпадают, то есть куда она била по голове, с той стороны у потерпевшего и образовались повреждения.

Кроме того, Максимова А.Я. в судебном заседании вела себя вызывающе, унижала и оскорбляла потерпевшего, высказывала ему угрозы.

Считает, что умысел нашел свое полное подтверждение, но суд его не увидел. Просит судебные решения отменить, привлечь Максимову А.Я. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, признать ее гражданским ответчиком и взыскать с нее в счет компенсации причиненного Ш.А.Ю. морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

В возражениях адвокат Васильев Н.П. в интересах оправданной Максимовой А.Я. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ерофеева С.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе, не установлено.

Всесторонне исследовав доказательства, представленные в судебное заседание стороной обвинения и защиты, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Максимовой А.Я. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд тщательно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе, показания Максимовой А.Я. о том, что по завершению судебного заседания по гражданскому спору, когда Ш.А.И. стал недостойно вести себя по отношению к ней, она уходя, забрав документы у секретаря и положив их в папку, правой рукой не прилагая никаких усилий, ударила папкой Ш.А.И, который заметив, что она замахивается, резко отклонил голову и ударился головой об сейф; показания свидетеля С.В.А. о том, что она находилась в Кировском районном суде в судебном заседании по гражданскому иску, где сторонами были Максимова и Ш.А.И... После того, как судья удалился в совещательную комнату, она услышала удар, после данного звука она посмотрела в сторону Ш.А.И, увидела, что Ш.А.И. и Максимова стоят рядом, Ш.А.И. стал возмущаться, что Максимова ударила его папкой с бумагами; показания свидетеля К.О.И. о том, что она является секретарем судебного заседания в Кировском районном суде г..Самары.

По гражданскому делу, где сторонами были Ш.А.И. и Максимова, поясняет, что в судебном заседании, после того, как судья удалился в совещательную комнату, она услышала звонкий звук удара, как ей показалось на тот момент, это был удар об сейф, после этого она увидела Ш.А.И, который сидел между сейфом и столом, у него на правой щеке была красная полоска, рядом с ним никого не было, Максимова находилась с противоположной стороны, а затем она вышла из зала судебного заседания; заключение эксперта, согласно выводам которого установить у Ш.А.И. наличие повреждений применительно к юридически рассматриваемому событию и дать им экспертную оценку возможным не представилось так как представленные медицинские документы не содержат исчерпывающих данных о характере полученного повреждения и их клиническом течении; заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы согласно которой, детально охарактеризовать твердый предмет, от взаимодействия с которым могло образоваться повреждение, возможным не представляется. Образование установленного повреждения возможно при любых обстоятельствах, допускавших контактное взаимодействие поврежденной области тела (в данном случае головы) и травмирующего предмета, проверил их, сопоставил между собой и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения итогового решения.

Вопреки утверждениям частного обвинителя, оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства, основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

При этом судом были приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой подсудимая не обязана доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимой, лежат на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемой.

Как следует из представленных материалов, судебное следствие, проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав частного обвинителя во время рассмотрения дела в суде первой инстанции допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства судом рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Оснований ставить под сомнение приведенные в заключении экспертов выводы, у суда не имелось. Экспертизы проведены в соответствии с правилами проведения судебных экспертиз, перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов тщательно исследованы в судебном заседании, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, поведение Максимовой А.Я. в суде, на которое ссылается заявитель, не ставит под сомнение вывод суда об отсутствии в ее действиях состава преступления, в котором она обвинялась частным обвинителем.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ обвинение в судебном заседании по уголовным делам частного обвинения поддерживает частный обвинитель.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2005 года N 268-О, процессуальный институт производства по делам частного обвинения предполагает разграничение функции отправления правосудия, возлагаемой на суд, и функции обвинения, реализуемой потерпевшим. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Максимовой А.Я. так как постановленный судом приговор позволяет считать его законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, существенных нарушений требований закона, которые можно было бы трактовать как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Максимовой А.Я, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя частного обвинителя - потерпевшего адвоката Ерофеева С.А, аналогичным доводам кассационной жалобы и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ерофеева С.А. в интересах частного обвинителя - потерпевшего Ш.А.И, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N12 Кировского судебного района г. Самары от 17 декабря 2020 года и апелляционное постановление Кировского районного суда г. Самары от 05 марта 2021 года в отношении Максимова А.Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ерофеева С.А. в интересах частного обвинителя и потерпевшего Ш.А.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи