Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11347/2021[77-4623/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Парамзина С.В. и Назинкиной Н.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

защитника-адвоката Салахова И.Н, прокурора Тишковой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Ксенофонтовой О.А..

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационного представления заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, заслушав участников судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска уголовное дело в отношении Ксенофонтовой О.А, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 7 апреля 2021 года постановление оставлено без изменения.

Органом предварительного следствия Ксенофонтова О.А. подозревалась в совершении убийства Ф.О.В, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н, ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на неустранимость последствий преступления, которыми явилась смерть, в связи с чем направленные на возмещение причиненного преступлением вреда действия Ксенофонтовой О.А. нельзя признать достаточными. Допущенные судом первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении данного уголовного дела нарушения требований уголовно-процессуального закона повлекли необоснованное освобождение Ксенофонтовой О.А. от уголовной ответственности. Указывает, что обстоятельства дела ставят под сомнение действия подозреваемой при превышении пределов необходимой обороны и указывают на умышленный характер ее действий, желавшей причинение смерти потерпевшему в результате имевшихся личных неприязненных отношений и совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражении Ксенофонтова О.А. просит судебные решения оставить без изменения. Указывает, что судом при вынесении решений соблюдены требования закона, судебный штраф назначен с учетом всех обстоятельств дела, ее материального положения, срок установлен в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ. Не соглашаясь с доводами кассационного представления, Ксенофонтова О.А. отмечает, что ею в полном объеме возмещен потерпевшей моральный вред путем принесения извинений и выплачен материальный ущерб, каких-либо требований от потерпевшей не поступало. Указывает, что имело место реальная угроза причинения вреда ее здоровью со стороны потерпевшего, а умысла убивать Ф.О.В. у нее не было, это было убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В возражении на кассационное представление руководитель Железнодорожного межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области Плотников Ю.Ю, опровергая доводы кассационного представления, просит судебные решения оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование и назначает меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные положения закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования повторно обратились с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемой Ксенофонтовой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что данное ходатайство возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовно дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Суд принял во внимание, что Ксенофонтова свою вину признала полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревалась в совершении преступления небольшой тяжести, возместила причиненный преступлением ущерб, раскаялся, загладил вред.

Потерпевшая Е.С.Т, мать погибшего Ф.О.В, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что Ксенофонтова действительно возместила причиненный ущерб в сумме 35 000 рублей и претензий к последней не имеет.

Оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Ксенофонтовой с назначением ей судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Определяя Ксенофонтовой размер судебного штрафа, суд в полной мере учел его имущественное положение и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционного представления, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел достаточных и бесспорных оснований для отмены постановления суда первой инстанции в отношении Ксенофонтовой. С данным выводом соглашается и суд кассационной инстанции.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем, доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 7 апреля 2021 года в отношении Ксенофонтовой О.А. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Ульяновской области Борозенец Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов