Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11424/2021[77-4567/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родомакина И.А.

судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Зелениной Д.Н.

с участием

осужденного Зарипова Э.А.

защитника-адвоката Батыршина С.Р.

прокурора Овчинниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Батыршина С.Р. на приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении Зарипова Эмиля Альфредовича.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанное судебное решение в отношении Зарипова Э.А, Судебная коллегия

установила:

22 марта 2021 года приговором Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан

Зарипов Эмиль Альфредович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО18 ФИО19, гражданин РФ, судимый

- 15 февраля 2012 года Московским районным судом "адрес" Республики Татарстан по ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Московского районного суда г. Казани от 9 июня 2011 года (п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ) окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободившийся 11 октября 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня;

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зарипову Э.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Зарипову Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО17 под стражей с 23 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Зарипов Э.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - ФИО20 (ФИО21) в крупном размере, общей массой 5, 44 грамма.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Батыршин С.Р. выражает несогласие с приговором суда от 22 марта 2021 года в отношении Зарипова Э.А, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что действия его подзащитного по преступлению от ФИО23 года подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ. Зарипов ФИО22 приобрел наркотическое средство ФИО24, в значительном размере массой 1, 16 грамма. Данное преступление совершено в другой промежуток времени и в другом месте, чем преступление от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание Зарипову, имелись основания для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. Однако суд не применил данные положения закона. Утверждает, что его подзащитный социализировался, учился, работает. Лишение его свободы сказалось на материальном положении семьи Зарипова. Супруга его подзащитного приобрела жилье в ипотеку, сын находится на стационарном лечении.

В кассационной жалобе защитник просит приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении Зарипова Э.А. отменить и "не применять к подсудимому Зарипову Э.А. такую меру наказания как лишение свободы и применить иной более мягкий вид уголовного взыскания".

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Зарипова Э.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Зарипова Э.А. в совершении данного преступления, подтверждается его показаниями. В судебном заседании Зарипов Э.А. полностью признал свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.2 ст.228 УК РФ и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с чем в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д.45-48, 189-193) в присутствии защитника. Из данных показаний следует, что Зарипов Э.А. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, а именно в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и подробно указал обстоятельства совершения данного преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. После оглашения данных показаний в судебном заседании Зарипов Э.А. полностью подтвердил их.

Также виновность данного осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Из показаний свидетеля обвинения -сотрудника полиции ФИО11 следует что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут во время несения службы в лесном массиве по "адрес" по подозрению в незаконном хранении наркотических средств им была остановлена автомашина " ФИО25". В автомобиле находились ФИО1, ФИО12 и ФИО13 ФИО17 при выходе из автомобиля, выбросил под автомобил какой-то предмет. Была вызвана следственно-оперативная группа. В ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности около автомобиля " ФИО26", были обнаружены три свертка с веществом внутри. По факту осмотра места происшествия был составлен протокол. После чего задержанные были доставлены в отдел полиции УМВД РФ по "адрес" по адресу: ФИО27, "адрес". В ходе личного досмотра у Зарипова Э.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон " ФИО28", а также произведены смывы с рук.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО14, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов они участвовали в качестве понятых при осмотре участка местности в лесном массиве по "адрес" где находился автомобиль " ФИО29 ФИО30" и участвовали при осмотре самого автомобиля. В ходе осмотра рядом с данным автомобилем обнаружены и изъяты три свертка с веществом внутри, которые были изъяты, упакованы и опечатаны.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО13, ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на принадлежащем ФИО31 автомобиле они вместе с Зариповым Э.А. приехали в лесопосадку по "адрес", где Зарипов Э.А. вышел из машины, отошел от нее и через несколько минут вернулся. После чего их остановили сотрудники полиции, которые в ходе осмотра местности рядом с автомобилем обнаружили и изъяли три свертка с веществом внутри.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО9, ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут они участвовали в качестве понятных при личном досмотре Зарипова Э.А. по адресу: "адрес". В ходе личного досмотра Зарипова, у него был обнаружен и изъят мобильный телефон " ФИО32".

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела вышеуказанных свидетелей обвинения, оснований для оговора Зарипова Э.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Также виновность Зарипова Э.А. в совершении данного преступления подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре местности и автомобиля " ФИО33 ФИО34" в лесном массиве по "адрес" в "адрес" сотрудниками полиции обнаружены и изъяты три свертка с веществом внутри;

- протоколом личного досмотра Зарипова, в ходе которого изъят смартфон;

- протоколом осмотра изъятых трех свертков с веществом, сотового телефона Зарипова, смывами с его рук, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств;

-заключением физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество, изъятое у Зарипова Э.А. массой 1, 16 грамма, 1, 75 грамма, 2, 53 грамма, является наркотическим средством, содержащим ФИО35 (ФИО37- ФИО36). Общая масса наркотического средства, согласно справки эксперта, составила 5, 44 грамма.

-заключением эксперта, согласно которого на упаковочном материале обнаружен пот Зарипова Э.А.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

Доводы стороны защиты о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении Зарипова Э.А. подтверждения не нашли.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Зарипова Э.А. в совершении данного преступления были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, при которых Зарипов Э.А. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана верная квалификация преступлению, совершенному Зариповым Э.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для переквалификации преступления не усматривается. Вид и размер наркотического средства верно определен судом с учетом заключения физико-химической экспертизы, справки эксперта, а также с учетом примечания 2 к ст.228 УК РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Размер наркотического средства обоснованно определен как крупный (ч.2 ст.228 УК РФ), оснований для квалификации действий Зарипова по ч.1 ст.228 УК РФ (в значительном размере) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о квалификации действий Зарипова Э.А. по двум отдельным преступлениям (от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ и от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ) также не состоятельны, поскольку ухудшат положение Зарипова, что недопустимо законом в данном случае.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Зарипова Э.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости, назначенного Зарипову Э.А. наказания, не состоятельны.

Решая вопрос о назначении наказания Зарипову Э.А, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно признал:

- наличие малолетнего ребенка у Зарипова Э.А. (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарипова Э.А. полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья Зарипова Э.А. и его близких родственников, наличие заболеваний и ФИО38 родственников, наличие на иждивении родственников и иных близких людей, положительные характеристики подсудимого, в том числе положительно охарактеризован свидетелем защиты- супругой подсудимого ФИО15, учтено участие ФИО1 в благотворительной деятельности, оказание финансовой помощи нуждающимся, наличие грамот, наград и благодарностей.

При характеристике личности Зарипова Э.А. также верно учтено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Зарипов Э.А. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд также правильно учел, что в действиях Зарипова Э.А. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ и назначил наказание с учетом требований ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд верно не усмотрел.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Зарипову Э.А. положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, подробно мотивируя свой вывод в этой части. Не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции нет оснований.

Назначенное Зарипову Э.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зарипову Э.А. наказания правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 марта 2021 года в отношении Зарипова Эмиля Альфредовича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Батыршина С.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи