Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 7У-11461/2021[77-4589/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Плисяковой О.О, Попова О.В, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Снигирь Е.А, осужденного Шайбакова А.Р, адвоката Михайличенко В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Шайбакова Артура Рамилевича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Шайбакова А.Р. и адвоката Михайличенко В.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей, что приговор подлежит отмене в части взыскания процессуальных издержек и компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года

Шайбаков Артур Рамилевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На него возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять место жительства без уведомления органов УИИ, не нарушать общественный порядок, не совершать административных проступков, возместить потерпевшей ущерб в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде "подписки о невыезде и надлежащем поведении" Шайбакову А.Р. Постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворен частично, взыскано с Шайбакова Артура Рамилевича в ее пользу в качестве морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей, материальных затрат - 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение по неосторожности смерть ФИО9

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что на предварительном следствии свою вину не признавал, однако в ходе судебного следствия по инициативе адвоката признал вину, написал явку с повинной, при этом с материалами дела не ознакомился. Считает, что его вины в совершении данного преступления нет. Предполагает, что потерпевший мог уснуть за рулем, следуя на повышенной скорости или по другой причине мог задеть его прицеп. Обращает внимание, что расположение транспортных средств на проезжей части поле ДТП свидетельствует о том, что столкновение произошло на его полосе движения. Отмечает, что в путевом листе стоит подпись механика, что свидетельствует об исправности его автомобиля, в том числе и сцепного устройства. Считает, что выводы суда о причине ДТП основаны на предположениях. Кроме того, считает, что гражданский иск удовлетворен необоснованно, так как в момент причинения вреда он состоял в трудовых отношениях с "адрес" который является владельцем источника повышенной опасности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Мазницын В.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Шайбакова А.Р. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности, показаниями самого Шайбакова А.Р, вину познавшего полностью, а также показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Вина осужденного подтверждается и письменными доказательствами, а именно, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой, таблицей фотоиллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом осмотра места происшествия, таблицей с фотоиллюстрациями к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением автотехнической - судебной экспертизы N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность Шайбакова А.Р. установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы жалобы осужденного в той части, что вину в судебном заседании он признал по инициативе адвоката, являются голословными и судом во внимание не принимаются, поскольку признательные показания он давал в судебном заседании, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия. Кроме того, осужденный и на предварительном следствии не отрицал, что перед выходом в рейс он лично проверил исправность тягово-цепного устройства, которое, по его мнению, находилось в исправном состоянии.

Доводы жалобы осужденного о том, что материалами дела он не знакомился опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в котором Шайбаков А.Р. указал, что с материалами дела он ознакомлен в полном объеме. Явка с повинной, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует.

Доводы жалобы о том, что ДТП могло произойти по вине уснувшего за рулем ФИО9, который допустил столкновение с прицепом на полосе движения автомобиля осужденного, являются несостоятельными.

Заключениями экспертиз установлено, что тягово-сцепное устройство автомобиля под управлением Шайбакова А.Р. находилось в неисправном состоянии, в результате чего, прицеп выехал на встречную полосу движения, что и явилось причиной ДТП. Место столкновения зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. Согласно заключению экспертизы, в момент столкновения прицеп находился в расцепленном состоянии.

Доводы жалобы о том, что механик ФИО17, подписал путевой лист, что освидетельствует об исправности его автомобиля, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями механика ФИО17, из которых следует, что в тот день он отсутствовал на рабочем месте и не проводил осмотр автомобиля и прицепа. Перед выездом водитель Шайбаков А.Р. сам проверил техническое стояние автомобиля и выехал в рейс. Данное обстоятельство не оспаривается и самим осужденным.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи:- "данные изъяты" расположенные в строке даты; - "данные изъяты" расположенные в строке "данные изъяты" расположенные в строке "данные изъяты" - " ФИО1", расположенные в строке " "данные изъяты" - N расположенные в строке "данные изъяты" - N расположенные в строке " "данные изъяты" расположенные в строке "данные изъяты" - "адрес" расположенные в пункте " "данные изъяты" - N расположенные в оттиске штампа "данные изъяты"", выполнены, вероятно, Шайбаковым А.Р.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Шайбакова А.Р.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Приговор основан не на предположениях, а на совокупности исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, судебные решения подлежат отмене в части решения по гражданскому иску и взысканию процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

По мнению судебной коллегии, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденного Шайбакова А.Р. в пользу потерпевшей ФИО2 морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материальных затрат на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 110 000 рублей по следующим основаниям.

При разрешении гражданского иска, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в соответствии с которыми по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, а также положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ согласно которым, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с "адрес"" и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом грузовая цистерна " N с прицепом " N, которыми управлял в момент ДТП Шайбаков А.Р, принадлежали "адрес" на основании договоров аренды транспортных средств (т. N л.д. N)

Несмотря на это, суд оставил данные обстоятельства без внимания и не привлек указанную организацию в качестве гражданского ответчика по уголовному делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, потерпевшей ФИО2 заявлен, в том числе, гражданский иск о взыскании с Шайбакова А.Р. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Указанная сумма, согласно приговору суда, взыскана с осужденного Шайбакова А.Р.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом первой инстанций не учтено, что расходы законного представителя потерпевшего, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, в размере, определенном судом, подлежали выплате из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь потом, при отсутствии предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты этих процессуальных издержек, они могли быть взысканы с Шайбакова А.Р.

При таких обстоятельствах, решение по гражданскому иску о взыскании морального вреда и взысканию процессуальных издержек нельзя признать законным.

В связи с отменой приговора в части решения по гражданскому иску, подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности возместить потерпевшей ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года в отношении Шайбакова Артура Рамилевича изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о возложении обязанности возместить потерпевшей ущерб в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу;

в части разрешения гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства;

в части взыскания в пользу потерпевшей материальных затрат в размере 110 000 рублей - отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в Уфимский районный суд Республики Башкортостан в ином составе суда в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 398 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шайбакова Артура Рамилевича удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: