Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11501/2021[77-4574/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родомакина И.А.

судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного Крюкова А.В.

защитника-адвоката Шишикина Е.А.

прокурора Ганиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюкова А.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Крюкова А.В. без изменений, Судебная коллегия

установила:

20 января 2021 года приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области

Крюков Алексей Владимирович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 13 ноября 2019 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Крюкова А.В. под стражей с 14 июля 2020 года по 16 сентября 2020 года включительно, с 25 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО14 удовлетворен частично.

Взыскано с Крюкова А.В. в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Гражданский иск Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании с Крюкова А.В. в пользу ФИО16 областного фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба на сумму 17925 рублей 28 копеек, оставлен без рассмотрения, признано право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест на ФИО17 и ФИО18 принадлежащие Крюкову А.В.

17 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Крюкова А.В. оставлен без изменения.

Крюков А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для её жизни.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюков А.В. выражает несогласие с приговором от 20 января 2021 года и апелляционным определением от 17 марта 2021 года, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Судом не приняты его показания, данные в судебных заседаниях, однако приняты в полном объеме показания потерпевшей ФИО19 Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении независимой судебно-медицинской экспертизы относительно квалификации травм, полученных потерпевшей. Травма, полученная потерпевшей в виде субкапсулярного надрыва правой почки, не относится к травмам, перечисленным в ст.111 УК РФ. Лечение потерпевшей выражалось лишь в наблюдении за пациентом и его медикаментозным лечением. Указывает, что первоначально ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку экспертом ФИО8 указано о причинении потерпевшей вреда средней степени тяжести. В последующем этим же экспертом дано заключение, в котором указано о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Его действия переквалифицированы на ч.1 ст.111 УК РФ. Старший следователь ФИО9 не известил его о назначении судебно-медицинской экспертизы, и не разъяснил его права. Следователем нарушены требования ч. 3 ст. 195 УПК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 не смог пояснить причины изменения результатов проведенных им экспертиз. Выражает несогласие с местом совершения преступления, указывает, что преступление свершено не на кухне, а в зале. Данное обстоятельство мог подтвердить его сын- ФИО10, 2012 г.."адрес" судом безосновательно отказано в его допросе. Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей, а также на противоречия, имеющиеся между показаниями потерпевшей и свидетеля обвинения ФИО11 Судом не признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировала его на совершение преступления. Потерпевшую характеризуют, как человека агрессивного и аморального поведения, злоупотребляющего алкогольными напитками. Потерпевшая наносила ему удары по лицу и горлу, когда он спал с ребенком. Он, находясь в сонном состоянии, не понимал, что происходит, где он находится, и почему у него болит лицо. Нанес потерпевшей несколько ударов, не видя куда наносит удары. Умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ у него, не было. Признает только факт нанесения телесных повреждений потерпевшей. Также выражает несогласие с удовлетворенным судом иском потерпевшей. В кассационной жалобе просит пересмотреть уголовное дело и постановить оправдательный приговор.

На данную кассационную жалобу потерпевшей поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Крюкова А.В. она считает законными, обоснованными и справедливыми. Просит данные обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Крюкова А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Крюкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Вина осужденного в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО20. ФИО21 свидетелей обвинения ФИО12, ФИО11, эксперта ФИО8, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось. Существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, суд не усматривает. Данных о личной заинтересованности этих лиц в исходе рассмотрения уголовного дела не имеется. У суда нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Крюковым А.В. преступления. Показания данных участников уголовного судопроизводства обоснованно признаны судом в качестве доказательств стороны обвинения.

Виновность Крюкова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается также протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре, в том числе

- заявлением о данном преступлении, поданным в полицию ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением оперативного дежурного МО МВД России " ФИО22" ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ФИО24 часов ФИО25 минут в дежурную часть МО МВД России " ФИО23" поступило телефонное сообщение медицинской сестры ГБУЗ " ФИО26" "адрес", о том, что в ГБУЗ " ФИО27" "адрес" доставлена ФИО14, проживающая по адресу: "адрес", с диагнозом - ФИО28;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза) о телесных повреждениях, установленных у ФИО14 и тяжести их вреда для здоровья потерпевшей;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (заключение ситуационной судебно-медицинской экспертизы).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО8, давшего заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснений и дополнений данного им заключения.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности Крюкова А.В. в совершенном им преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, в том числе дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Крюкова А.В.

Показания подсудимого Крюкова А.В, в которых он отрицает свою вину и причастность к преступлению, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются не состоятельными.

Обстоятельства, при которых Крюков А.В. совершил преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Крюкова А.В, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Судом дана верная квалификация преступлению по ч.1 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации, в том числе на ч.1 ст.112, 113, 114, 118 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность деяния, в том числе предусмотренных ст.37 УК РФ, как об этом указывает в кассационной жалобе осужденный, не усматривается. Выводы суда в части квалификации преступления правильно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, взаимоотношения потерпевшей и осужденного Крюкова А.В, предшествующие содеянному, тяжесть и локализация телесных повреждений, свидетельствуют о наличии у Крюкова А.В, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. Суд первой инстанции верно установил, что именно в результате преступных действий Крюкова А.В. потерпевшей ФИО14 были умышленно причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе права Крюкова А.В. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Решая вопрос о наказании Крюкову А.В, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Крюкову А.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка- ФИО35 ФИО36 (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), оказание иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся посещении потерпевшей в больнице, покупке вещей, продуктов питания, оказание помощи в ремонте квартиры потерпевшей (п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ).

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд верно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Крюкова А.В.: наличие грамот, благодарностей, положительных характеристик по месту жительства, работы, похождения воинской службы, принесение извинений потерпевшей, а также состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, оказание помощи родителям, являющихся пенсионерами.

Противоправности или аморальности поведения потерпевшей не усматривается.

При характеристике личности Крюкова А.В. верно учтено, что он положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, по месту работы и прохождения воинской службы, проживает с родителями-пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Крюкову А.В.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Крюков А.В. совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ при назначении Крюкову А.В. наказания. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ также не усматривается. Назначенное Крюкову А.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания Крюкову А.В. наказания в виде лишения свободы правильно определен судом в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО14 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел требования статей 151, 1099-1101 ГК РФ и все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потерпевшей ФИО14 физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями. Также учтена степень вины Крюкова А.В, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску в этой части. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из изложенного судом обоснованно принято решении об оставлении без рассмотрения гражданского иска Кувандыкского межрайонного прокурора о взыскании с Крюкова А.В. в пользу "адрес" фонда обязательного медицинского страхования материального ущерба на сумму 17925 рублей 28 копеек, признав право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора суда первой инстанции от 20 января 2021 года в отношении Крюкова А.В.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 20 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2021 года в отношении Крюкова Алексея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Крюкова А.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи