Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-11592/2021[77-4575/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Родомакина И.А.

судей Свиридова Д.В, Гильфанова Р.Р.

при секретаре Таишевой А.Р.

с участием

осужденного Шайдуллина Д.Р. и его защитника-адвоката Байкеева Р.Н. осужденного Голованова Г.А. и его защитника-адвоката Добрыниной Н.Н.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Шайдуллина Д.Р.-адвоката Байкеева Р.Н. и защитника осужденного Голованова Г.А.-адвоката Добрыниной Н.Н. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Шайдуллина Д.Р, Голованова Г.А.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденных и их защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационных жалоб, просившей оставить вышеуказанные судебные решения в отношении Шайдуллина Д.Р, Голованова Г.А. без изменения, Судебная коллегия

установила:

22 января 2021 года приговором Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан

Шайдуллин Данила Ринатович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО18, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Голованов Глеб Алексеевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ФИО19, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А. изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания каждому из осужденных исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А. в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время их содержания под стражей с 22 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время их нахождения под домашним арестом с 24 октября 2019 года по 21 января 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

16 марта 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда первой инстанции от 22 января 2021 года в отношении Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. изменен.

Из квалификации действий каждого из осужденных исключен квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, как совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Наказание каждому из осужденных снижено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. оставлен без изменения.

Шайдуллин Д.Р. и Голованов Г.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - ФИО20 (ФИО22- ФИО21) в крупном размере, общей массой 5, 37 грамма, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершено Шайдуллиным Д.Р. и Головановым Г.А. в ФИО23 году в городе ФИО24 ФИО25 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Шайдуллина Д.Р.-адвокат Байкеев Р.Н, не оспаривая доказанности вины его подзащитного в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Шайдуллину Д.Р. наказания. Ссылаясь на положения ст.6, ст.60, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66, УК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд неверно трактовал в совокупности нормы, регламентирующие исчисление срока и размера назначенного Шайдуллину Д.Р. наказания.

В кассационной жалобе адвокат Байкеев Р.Н. просит приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Шайдуллина Д.Р. изменить в части размера и вида наказания, проявить снисхождение, изменить указанные судебные акты в сторону смягчения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Голованова Г.А.-адвокат Добрынина Н.Н, не оспаривая доказанности вины ее подзащитного в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, считает приговор и апелляционное определение несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного Голованову Г.А. наказания. Ссылаясь на положения ст.6, ст.60, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.66, ст.73 УК РФ и п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" считает, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание суд неверно трактовал в совокупности нормы, регламентирующие исчисление срока и размера назначенного Голованову Г.А. наказания.

В кассационной жалобе адвокат Добрынина Н.И. просит приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Голованова Г.А. изменить в части вида и размера наказания, проявить снисхождение, изменить указанные судебные акты в сторону смягчения.

На данные кассационные жалобы помощником прокурора Приволжского района г. Казани Республики Татарстан Шаеховой Ч.М. подано возражение, в котором указано, что вышеуказанные обжалуемые судебные решения в отношении Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. она считает законными, обоснованными и справедливыми. Кассационные жалобы защитника осужденного Шайдуллина Д.Р.-адвоката Байкеева Р.Н. и защитника осужденного Голованова Г.А.-адвоката Добрыниной Н.Н. просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, не оспаривается в кассационных жалобах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Виновность Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. в совершении данного преступления, подтверждается показаниями подсудимых признавших свою вину в совершенном преступлении и рассказавших об обстоятельствах его совершения, показаниями свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключениями экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (физико-химические экспертизы представленного на исследование вещества, признанного наркотическим средством), справками экспертов о массе данного наркотического средства, протоколом личного досмотра ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки списка соединений телефонов, используемых Шайдуллиным и Головановым, протоколом осмотра веществ, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО2 и ФИО1, иными документами, исследованными в суде и указанными в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденных ФИО1 и Голованова Г.А. в совершенном ими преступлении были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. Каждое доказательство было оценено с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд обоснованно пришел к выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о наличии у Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции. Действия Шайдуллина и Голованова не были спровоцированы сотрудниками полиции.

Умышленные действия Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А, непосредственно направленные на совершение данного преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Шайдуллин Д.Р. и Голованов Г.А. совершили преступление, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе.

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и N от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд обоснованно признал каждого из подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

Судом, с учетом апелляционного определения дана верная квалификация преступлению по ч.3 ст.30-п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации, не усматривается.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не усматривается. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, в том числе и связанных с реализацией права Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А. на защиту, не установлено.

Доводы кассационных жалоб о несправедливости приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А. наказания не состоятельны.

Решая вопрос о наказании каждому из подсудимых, суд учел требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А, верно признал их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом правильно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому из осужденных: признание ими вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А, их молодой возраст, учтено состояние здоровья Шайдуллина Д.Р, Голованова Г.А, а также их родственников и близких.

При характеристике личности верно учтено, что Шайдуллин Д.Р. и Голованов Г.А. ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30- п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ суд обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А, нет.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе и то, что Шайдуллин Д.Р. и Голованов Г.А. совершили покушение на особо тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, суд верно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, подробно и правильно мотивируя свой вывод в этой части.

Назначенное каждому из осужденных наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы Шайдуллину Д.Р. и Голованову Г.А. правильно определен судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 22 января 2021 года в отношении Шайдуллина Д.Р. и Голованова Г.А.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2021 года в отношении Шайдуллина Данилы Ринатовича и Голованова Глеба Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Шайдуллина Д.Р.-адвоката Байкеева Р.Н. и защитника осужденного Голованова Г.А.-адвоката Добрыниной Н.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи