Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 7У-11817/2021[77-4701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колесниковой Е.В, Ивановой Н.А, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Клименко О.В, адвоката Хайбуллина М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осуждённого Хабирова Заура Николаевича на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Хайбуллина М.Р. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Клименко О.В, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года

Хабиров Заур Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хабирову З.Н. в виде заключения под стражей не изменена, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Хабирова З.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верхового Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 года апелляционное производство прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

Этим же приговором осуждена Хабирова Н.В, кассационная жалоба от которой не поступала.

Хабиров З.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Хайбуллин М.Р. в интересах осужденного Хабирова З.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в виду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов указывает, что в качестве доказательства вины Хабирова З.Н. суд сослался на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены и прослушаны DVD диски с аудиозаписью переговоров Хабирова З.Н. и ФИО20, однако данные записи прослушаны не были, а заявленное ходатайство о прослушивании указанных дисков судом было проигнорировало. Считает, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что судом не были исследованы непосредственно доказательства, которые содержат сам текст переговоров, являются существенным, поскольку приведенный судом протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. отражает лишь вывод следователя, а не само содержание разговоров. Предполагает, что данные аудиозаписи были утеряны. Утверждает, что неверно определен размер наркотического средства, на сбыт которого, по мнению суда, покушался Хабиров З.Н. Так, в судебном заседании ФИО20 отказалась от признательных показаний, данных на предварительном следствии и показала, что наркотическое вещество, которое у неё обнаружили, ей передал муж. Однако суд взял за основу показания ФИО20, данные на предварительном следствии, в которых она относительно происхождения изъятого вещества никаких пояснений не давала. Напротив, в основу приговора положены показания свидетеля ФИО9 о том, что при личном досмотре ФИО20 она пояснила, что при себе имеет в нагрудном кармане наркотик, который она заказала через интернет для себя. Кроме того, сравнительный анализ наркотического средства, изъятого в автомашине, и наркотического средства, изъятого у ФИО20, не проводился.

Считает, что из обвинения Хабирова З.Н. подлежит исключению количество наркотического средства, изъятого при личном досмотре ФИО20, а именно с N грамм до N граммов, поскольку умыслом Хабирова З.Н. сбыт указанного наркотического средства не охватывался. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Уфимского района Республики Башкортостана Мазницын В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабуллина М.Р. в интересах осужденного Хабирова З.Н. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями осужденной ФИО20, данными в судебном заседании, в той части, что изъятые у нее наркотические средства ей передал муж - ФИО1, а также показаниями, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в той части, что изъятые наркотические средства они с мужем приобрели, чтобы в последующем сбывать; показаниями свидетелей ФИО12, об обстоятельствах систематического приобретения им у супругов ФИО21 наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, данными в ходе судебного разбирательства, и показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО1, ФИО20 и изъятия из салона автомашины и у ФИО20 в ходе личного досмотра наркотического средства.

Вина Хабирова З.Н. также подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации судом установлено не было. В связи с чем, основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО20, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемой и обвиняемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и ФИО20 без каких-либо замечаний.

Также судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденной ФИО20, данные в судебном заседании, в той части, что изъятые у нее при личном досмотре наркотические средства ей передал муж - Хабиров З.Н, поскольку на предварительном следствии она не уточняла откуда у нее появились данные наркотики, таким образом, противоречий в ее показаниях в данной части не имеется. При таких обстоятельствах, оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 в части приобретения осужденной изъятого у нее наркотического средства через интернет для себя, на что ссылается адвокат в своей жалобе, не могут быть положены в основу приговора, поскольку противоречат показаниям самой осужденной и данные противоречия судом не устранены не были по причине отсутствия в судебном заседании свидетеля. Вместе с тем, данное нарушение основанием для отмены или изменения судебного решения не является, поскольку на исход дела не повлияло.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в ходе судебного разбирательства о прослушивании приобщенных к материалам дела "данные изъяты" диска N н/с с аудиозаписью переговоров с ФИО20 и "данные изъяты" диска N н/с с аудиозаписью переговоров с Хабировым З.Н. сторона защиты не ходатайствовала.

Оснований для признания недопустимым доказательством положенного в основу приговора протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых осмотрены и прослушаны: "данные изъяты" диск N н/с с аудиозаписью переговоров с ФИО20 и "данные изъяты" диск N н/с с аудиозаписью переговоров с ФИО1, судом первой инстанции не установлено. Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал, пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство получено с соблюдением требований норм УПК РФ, протокол осмотра предметов составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" диск N н/с с аудиозаписью переговоров с ФИО20 и "данные изъяты" диск N н/с с аудиозаписью переговоров с Хабировым З.Н. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

То обстоятельство, что судом не была прослушана аудиозапись содержащихся на DVD дисках переговоров осужденных, не влияет на правильность выводов суда по существу дела и не свидетельствует о невиновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, поскольку его виновность подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, ни стороной обвинения, ни стороной защиты данное ходатайство не заявлялось.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Доводы жалобы об исключении из обвинения Хабирова З.Н. количества наркотического средства, изъятого при личном досмотре ФИО20, в связи с отсутствием у него умысла на сбыт данного наркотического средства, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

То обстоятельство, что сравнительный анализ наркотического средства, изъятого в автомашине, и наркотического средства, изъятого у ФИО20, не проводился, на правильность выводов суда по существу дела не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены приговора.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Хабирова З.Н.

Квалификация действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Хабирову З.Н. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характер и степень фактического его участи в совершении преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства и работы, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года в отношении Хабирова Заура Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хайбуллина М.Р. в интересах осуждённого Хабирова З.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: