Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 7У-12016/2021[77-5034/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назинкиной Н.В, судей Ивановой Н.А, Плисяковой О.О, при секретаре Новиковой Д.М, с участием прокурора Казанцевой Т.В, защитника адвоката Яргункина А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Юсупова Завдята Фатыховича.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выслушав выступление прокурора Казанцевой Т.В, доводы кассационного представления поддержавшей и просившей постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, выступление защитника адвоката Яргункина А.И, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года прекращено уголовное дело по обвинению Юсупова Завдята Фатыховича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установлен срок для уплаты 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Даминов О.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением. Указывает, что в соответствии со статьей 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо может быть освобождено судом в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Сведений о том, что Юсупов совершил какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, материалы дела не содержат. Принесенные извинения потерпевший не принял, возражал против прекращения уголовного дела. Таким образом, правовые основания для освобождения Юсупова, по мнению заместителя прокурора, отсутствовали. В связи с чем просит отменить вынесенное постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу судом допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Уголовное дело было направлено в суд с обвинительным актом в порядке ст. 222 УПК РФ.

Суд, при рассмотрении дела, надлежащим образом не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенное преступление относится к преступлениям против личности, что причинило потерпевшему физический и моральный вред.

Каких-то сведений о реальном заглаживании подсудимым Юсуповым причиненного преступлением вреда потерпевшему в деле не имелось.

Выводы же суда, что к такому заглаживанию относятся лишь извинения осужденного, которые потерпевший не принял, не свидетельствует о заглаживании вреда.

При этом в силу закона способы заглаживания определяет потерпевший.

Потерпевший не считал вред заглаженным и возражал в суде против прекращения уголовного дела.

Таким образом, поскольку не имелось обязательного условия для прекращения уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда, то оснований для такого прекращения не имелось.

Приведенные судом положительные сведения о личности Юсупова, признание им вины и раскаяние, в отсутствие заглаживания вреда потерпевшему не являются основаниями для прекращения уголовного дела.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Годичный срок с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу не истек.

При новом судебном рассмотрении надлежит дать оценку всем материалам и обстоятельствам дела, сведениям о личности подсудимого и принять законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года в отношении Юсупова Завдята Фатыховича отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело направить председателю Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан для определения территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ.

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Даминова О.А. удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи