Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12078/2021[77-4803/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Ибатуллина А.Ф, осужденного Бородина К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Ибатуллина А.Ф. в интересах осужденного Бородина К.Н, потерпевшей М.А.В,. на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Ибатуллина А.Ф. и осужденного Бородина К.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пинус Я.А, просившей приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от

24 февраля 2021 года

Бородин Константин Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

17 мая 2019 года Заинсим городским судом Республики Татарстан

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ, 15 июля 2019 года Заинским городским судом Республики Татарстан

по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ (неотбытый срок 8 месяцев 24 дня), осужден по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Бородину К.Н. наказание 3 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года, и окончательно назначено Бородину К.Н. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Бородину К.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Бородина К.Н. под стражей с 30 ноября 2020 года по 1 декабря 2020 года включительно, с 24 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время нахождения Бородина К.Н. под домашним арестом в период с 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года приговор в отношении Бородина К.Н. изменен, уточнен срок нахождения Бородина К.Н. под домашним арестом со 2 декабря 2020 года по 23 февраля 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бородин К.Н. признан виновным в незаконном лишении потерпевшей М.А.В. свободы, не связанной с ее похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно пневматическим ружьем "Байкал"; в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 29 ноября 2020 года в г. Заинске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевшая М.А.В. просит состоявшиеся в отношении Бородина К.Н. судебные решения изменить, прекратить уголовное преследование Бородина К.Н. в части осуждения по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя тем, что Бородин К.Н. ее свободы не лишал, она сама не собиралась уходить из квартиры, по которой передвигалась свободно и спокойно, осужденный ей в этом не препятствовал. Обращает внимание на отсутствие очевидцев произошедших событий. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Бородину К.Н, является чрезмерно суровым, просит его снизить, и применить ст.73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ибатуллин А.Ф. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Бородина К.Н. судебными решениями, которые просит, признав незаконными, изменить, прекратить уголовное преследование Бородина К.Н. в части осуждения по п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Отмечает, что суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие нет. Считает, что выводы суда о том, что Бородин К.Н. лишил свободы М.А.В, поскольку не выпускал ее из квартиры, являются несостоятельными, построены лишь на предположениях свидетелей Ч.А.Н,, Ч.Д.А. и С.Р.Р,, которые не являются очевидцами произошедших событий. Ссылается на показания потерпевшей М.А.В, данные в ходе предварительного и судебного следствия, о том, что она из квартиры выходить не собиралась, хотела лишь впустить в квартиру сестру А, по квартире передвигалась свободно и спокойно, Бородин К.Н. ей в этом не препятствовал. По мнению автора жалобы, в действиях осужденного Бородина К.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. "г" ч.2 ст.127 УК РФ, доказательства обратного суду не представлены. Кроме того, считает, что наказание, назначенное Бородину К.Н, является чрезмерно суровым, просит его снизить, и применить ст.73 УК РФ.

В возражения на указанные жалобы прокурор Заинской городской прокуратуры Республики Татарстан Каримов Р.Р. просит оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Бородина К.Н. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бородиным К.Н. инкриминированных преступлений установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей М.А.В, данные в ходе предварительного следствия о том, что 22.11.2020 года Бородин К.Н. на почве ревности ее избил, отчего она потеряла сознание, не давал возможности ей открыть входную дверь квартиры, отталкивая от двери, когда она закричала, то Бородин К.Н. схватил её рукой за горло и стал душить, после чего ударил её ладонью по лицу и толкнул в сторону дивана, потребовал, чтобы она никуда не уходила; после этого, Бородин К.Н. взял в руки пневматическое ружье и со словами "я тебя убью", направил его в её сторону, произведя выстрел; она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье; ствол ружья находился близко к её лицу, выстрел её оглушил. Бородин сказал, что задушит её, если она подойдет к двери. Освободили ее сотрудники полиции, которые проникли в квартиру через окно;

- показаний свидетеля Ч.А.Н, о том, что 29.11.2020 года она в подъезде дома услышала крики Бородина К.Н, который кричал на её сестру М.А.В, последняя кричала, что ей больно, просила отпустить. Она стала стучаться в дверь их квартиры, но ей никто не открыл. Через некоторое время, М.А.В. крикнула и попросила вызвать сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции через окно проникли в квартиру и задержали Бородина К.Н, - показаний свидетелей Ч.Д.А, Р.А.В,, С.Р.Р,, Х.И.Р. об обстоятельствах задержания Бородина К.Н. и освобождении М.А.В. из квартиры. Со слов потерепвшей им стало известно, что Бородин К.Н. не выпускал её из квартиры, не давал открыть дверь, угрожал ей убийством, стрелял в неё из "воздушки" и нанес ей побои;

- протокола осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: г.Заинск ул.Ленина "адрес" было обнаружено и изъято ружье "Байкал" модели "МР-512" калибра 4, 5 мм, которое согласно заключению эксперта N4 от 11.01.2021 года является пневматической винтовкой, пригодной для стрельбы свинцовыми пулями типа "ДЦ" и "ДЦ-М" калибра 4, 5 мм; заключения эксперта N3016 от 30.11.2020 года, согласно которому у М.А.В. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков левой щеки, в проекции левой лопатки, передней поверхности средней трети левого плеча, ссадины подбородочной области справа, не причинившие вреда ее здоровью, и иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причин оговора осужденного потерпевшей М.А.В, свидетелями Ч.А.Н,, Ч.Д.А, Р.А.В,, С.Р.Р,, Х.И.Р, показания которых положены в основу приговора не установлено. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, и положены в основу приговора.

Проверка и оценка доказательств проведены в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, подтверждаются материалами дела и поэтому не вызывает сомнений. В приговоре, верно, указано, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, согласуются и находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами по делу, причем при решении вопроса о виновности осужденного во вмененном обвинении, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учитывает совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой и второй инстанции обоснованно пришли к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Бородину К.Н. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Изменениям показаний потерпевшей М.А.В. в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал соответствующую оценку, не согласиться с которой нет оснований.

Заключения судебных экспертиз получены с соблюдением требований закона, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, являются допустимыми. Суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований ставить под сомнение выводы соответствующих экспертов у суда не было.

Несогласие стороны защиты и потерпевшей с приведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой достоверности доказательств и несогласие с выводами о фактических обстоятельствах дела в силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ не являются основанием для их переоценки в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Все иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам апелляционных жалоб, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Бородина К.Н. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 127, ч.1 ст.119 УК РФ.

Наказание Бородину К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении Бородина К.Н. двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, принесение извинений потерпевшей, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Бородиным К.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало их совершение, вызвало в нем необоснованную вспыльчивость и раздражительность в отношении потерпевшей и снижение самоконтроля в поведении. Нахождение Бородина К.Н. в состоянии опьянения побудило его к агрессивному поведению и непосредственно способствовало совершению преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Бородина К.Н. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ч.1 ст.62, ст.53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных норм закона.

Вид исправительного учреждения Бородину К.Н. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С выводами о виновности Бородина К.Н. в совершении преступлений согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены убедительные мотивы принятого судом решения об изменении приговора. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы адвоката Ибатуллина А.Ф. в интересах осужденного Бородина К.Н, потерпевшей М.А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года в отношении Бородина Константина Николаевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи