Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-12086/2021[77-4726/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Пименове А.М, с участием:

осужденного Пашкова А.Г, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пашков А.Г. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Пашкова А.Г. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Пашкова А.Г, выступление осужденного Пашкова А.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И. просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года

Пашков А.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, - 07 сентября 2016 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев и со штрафом в 10 000 рублей (штраф уплачен 21.06.2019 г.). Освобожден 10 января 2020 года по отбытию наказания, снят с учета 09.07.2020 г. по отбытию наказания

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом, в соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания под стражей с 15 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года уточнена вводная часть приговора, указано, что Пашков А.Г. судим по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 07 сентября 2016 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и штрафом в 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 10 января 2020 года по отбытию срока наказания, штраф уплачен 21 июня 2019 года, ограничение свободы отбыто 09 июля 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Пашков А.Г. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанные в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 06 апреля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пашков А.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, в виду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает, что свидетели сговорились, чтобы оговорить Пашкова А.Г. Указывает, что 29.03.2020 г. у него был конфликт с П.Н.Ю, М.Н.С. и К.И.А, в виду чего у П.Н.Ю. к нему возникли неприязненные отношения и она оговаривает осужденного. Обращает внимание, что согласно показаниям свидетеля С.П.Н, который не видел факт избиения К.И.А, П.Н.Ю. находилась с ним до приезда полиции и они никуда с 4 этажа не спускались, а из протокола очной ставки из показаний П.Н.Ю. следует, что она видела избиение К.И.А, что противоречит показаниям самого К.И.А, который говорит, что П.Н.Ю. в тот момент не было. Указывает, что судом не приняты во внимания показания свидетеля Б.А.А, согласно которым 06.04.2020 осужденный никому вреда не причинял. Не приняты во внимание показания Б.А.А. о количестве лиц, заходивших в секцию общежития.

Считает, что для полноты расследования дела необходимо было установить и допросить всех лиц, заходивших в секцию общежития.

Считает, что не мог причинить потерпевшему повреждения, указанные в заключении эксперта, при этом, обращает внимание, что эксперт конкретных выводов не сделал, а всего лишь выразил свои предположения.

Кроме того, на очной ставке с потерпевшим и свидетелями М.Н.С, П.Н.Ю, он просил дознавателя и адвоката Луценко А.Н. зафиксировать факт нахождения этих лиц в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что М.Н.С. П.Н.Ю. при очной ставке оскорбляли Пашкова А.Г. чем, по его мнению, были нарушены его права.

Также указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих обстоятельств его частичное признание вины и молодой возраст, а также проигнорирована приобщенная к делу справка о его состоянии здоровья. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств новое заболевание, молодой возраст и частичное признание вины, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу первый заместитель прокурора Оренбургской области Волков А.В. просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ предметом судебного разбирательства в кассационном порядке является соответствие судебных решений требованиям уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, с учётом оснований, влекущих их отмену или изменение на данном этапе судопроизводства, к которым относятся только существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе не установлено.

Приговор в отношении Пашкова А.Г. постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина Пашкова А.Г. в совершенном преступлении подтверждается представленными и исследованными в ходе судебного разбирательства с участием сторон доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе, принятыми за основу:

- показаниями потерпевшего К.И.Г, согласно которым 29 марта 2020 года Ф.Е.А. в присутствии потерпевшего, М.Н.С, П.Н.Ю. осужденному было сделано замечание за шум, а 06 апреля 2020 года в ночное время к К.И.Г. пришел Пашков А.Г. и нанес ему неоднократные удары по лицу, от которых потерпевший чувствовал боль, а затем он обратился в медицинское учреждение где установили перелом челюсти;

- показаниями свидетеля М.Н.С, согласно которым 29 марта 2020 года Ф.Е.А. в присутствии потерпевшего, свидетеля, П.Н.Ю. осужденному было сделано замечание за шум, а 06 апреля 2020 года в ночное время она проснулась от шума в коридоре и услышала разговор на повышенных тонах, затем К.И.Г. вернулся в комнату, при этом обеими руками держался за подбородок и рассказал, что к нему приходил Пашков с Б.А.А. и Пашков нанес ему удары кулаками. Затем пришла П.Н.Ю. и сообщила, что вызвала полицию, так как к ней также приходил Пашков А.Г. и применил к ней насилие;

- показаниями свидетеля Ф.Е.А. согласно которым, 29 марта 2020 года она выходила в коридор и делала замечание Пашкову А.Г. за шум, и он повел себя агрессивно. Ночью 06 апреля 2020 года она слышала шум и разговор на повышенных тонах;

- показаниями свидетеля Б.А.А. согласно которым, в ночь на 06 апреля 2020 года ей позвонил Пашков А.Г. и попросил открыть дверь, он был с Б.А.А, сказали ей, что хотят поговорить с К.И.А... Она открыла им дверь и ушла в комнату, а утром узнала, что К.И.А. находится в травмпункте. Позже К.И.А. ей пояснил, что ночью Пашков нанес ему удары по лицу;

- показаниями свидетеля С.П.Н, согласно которым в ночь на 06 апреля 2020 года он услышал шум, вышел в секцию и увидел там П.Н.Ю, Пашкова и еще одного человека. Затем Пашков с другом ушли, а П.Н.Ю. сообщила ему, что у них произошел конфликт. Также она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он увидел Качалова, который держался за челюсть;

- показаниями свидетеля П.Н.Ю, согласно которым, после конфликта, произошедшего 29 марта 2020 года, через неделю в ночное время к ней явился Пашков с Б.А.А. и Пашков стал наносить ей телесные повреждения, требуя при этом от нее номер М.Н.С, услышав шум в коридор вышел С.П.Н. и Пашков с другом ушел. Она позвонила в полицию, и услышала, что на третьем этаже, где проживает К.И.А, происходит шум. Когда приехали сотрудники, они спустились к К.И.А, у которого были следы крови в области рта, и он пояснил, что приходили Пашков с Б.А.А, и что ему выбили зубы;

- протоколом осмотра места происшествия, протоколами очной ставки; заключением эксперта которым установлено у К.И.Г. наличие телесных повреждений: закрытый перелом тела нижней челюсти справа без смещения отломков, кровоподтек в правой подбородочной области, которые образовались от воздействия тупого твердого предмета, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в совокупности своей влекут за собой длительное расстройство здоровью и поэтому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека, иными исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных доказательств в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно установилфактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пашкова А.Г. в совершении преступления. Судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные неточности в показаниях ряда свидетелей при их допросе, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, при этом, причины, вызвавшие неточности, установлены судом и получили надлежащую оценку в приговоре. Суд мотивированно указал, какие показания принимаются и берутся за основу приговора, обосновал причины, по которым показания отдельных лиц оцениваются критически.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, показания потерпевшего К.И.Г, свидетелей М.Н.С, П.Н.Ю. об обстоятельствах, относящихся к совершенному преступлению и признанные судом в качестве более достоверных, обоснованно положены судом в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном, поскольку, как следует из материалов дела, эти показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств которые могли бы поставить под сомнение вывод о виновности осужденного в содеянном, что не свидетельствует об оговоре этими лицами осужденного.

Суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств критически оценил показания свидетеля Б.А.А, при этом, убедительно мотивировал свой вывод в приговоре, с которым соглашается судебная коллегия.

Показания свидетелей С.П.Н, Б.А.А. оценены судом с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ и не опровергают вывод о виновности осужденного с совершенном преступлении.

Мировым судьей тщательно проверены и обоснованно отвергнуты доводы Пашкова А.Г, о том, что он своими действиями не причинял телесных повреждений Качалову и травма, повлекшая средней тяжести вред здоровью потерпевшего, могла образоваться при других обстоятельствах.

Отвергая указанные доводы мировой судья, сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установилспособ совершения Пашковым А.Г. преступления и механизм образования травмы у потерпевшего К.И.Г. в результате чего пришел к обоснованному выводу об умышленном характере действий осужденного, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего К.И.Г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всей совокупности доказательств, представленных суду, в том числе и оценку исследованному заключению эксперта. Судебная экспертиза по делу назначена в соответствии со ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза потерпевшего К.И.А.) получено в соответствии с положениями ст. 204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключению проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключению эксперта дана исчерпывающая оценка в приговоре суда в совокупности с другими доказательствами, несогласие осужденного с которой не свидетельствует о допущенных судом при оценке доказательств нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы жалобы о том, что в ходе расследования уголовного дела не установлены и не допрошены иные лица, судебная коллегия обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, и указанное в жалобе обстоятельство, что по делу не установлены и не допрошены иные лица, не свидетельствует о нарушении закона и на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осужденного не влияет, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Доводы осужденного, в которых им фактически ставится под сомнение допустимость показаний свидетеля М.Н.С. в ходе очной ставки с осужденным, не могут быть приняты во внимание, поскольку протокол очной ставки с участием этого свидетеля не положен судом в основу приговора.

Оснований считать, что при проведении очной ставки свидетеля П.Н.Ю. с осужденным нарушались права Пашкова А.Г, судебная коллегия не находит, так как из протокола не следует, что свидетель на тот момент находилась в состоянии не способном контролировать свои действия, адекватно воспринимать окружающее и давать показания об известных ей обстоятельствах, при проведении очной ставки присутствовал защитник Пашкова А.Г. - Луценко А.Н, участие которого исключало наличие каких-либо нарушений законодательства при проведении очной ставки, протокол прочитан всеми участниками, каких-либо замечаний, в том числе и по обстоятельствам проведения очной ставки, не принесено.

С учетом установленного, суд верно положил данный протокол в качестве доказательства виновности осужденного в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий Пашкова А.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам дела.

Утверждения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу представляют собой несогласие с данной судом оценкой исследованных по делу доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных решений.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Пашкову А.Г. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, с учетом личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства - наличие тяжелых заболеваний.

Доводы жалобы о том, что при назначении Пашкову А.Г. наказания суд не учитывал его возраст, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты им. Оценка доводов жалобы, данная судом второй инстанции, не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства - частичное признание им вины, и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. В судебных решениях приведены мотивы оценки данного довода, не вызывающие у судебной коллегии сомнений в своей правильности, поскольку как видно из материалов уголовного дела, Пашков А.Г. отрицал факт нанесения 06 апреля 2020 года телесного повреждения К.И.Г, утверждая, что 06 апреля 2020 года потерпевшего он не видел, давая лишь пояснения о конфликте 29 марта 2020 года, который Пашкову А.Г. не инкриминировался.

Как следует из ст. 61 УК РФ, обстоятельства, прямо не указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими по усмотрению суда.

Необходимость учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства еще и возраста осужденного (его молодой возраст), не относится к числу подлежащих безусловному учету в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ

Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающим обстоятельством молодой возраст осужденного, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет снижения наказания.

Наличие тяжелых заболеваний у осужденного не оставлено без должного внимания и учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, что прямо следует из обжалуемого приговора, при этом, по смыслу закона, количество заболеваний, их названия не свидетельствуют о нарушениях закона, требующих вмешательства в судебные решения.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений суд, в силу прямого указания закона верно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

По данному делу суд таких оснований обоснованно не усмотрел

Решение суда о возможности исправления Пашкова А.Г. в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 53.1 УК РФ и изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, мотивированы должным образом и не вызывают сомнений в своей правильности.

Таким образом, наказание Пашкову А.Г. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оно соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Пашкова А.Г. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осуждённого с дополнениями, в том числе и аналогичные приведённым в кассационной жалобе и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Ленинского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 12 марта 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 апреля 2021 года в отношении Пашков А.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пашкова А.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи