Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12098/2021[77-4805/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Лындина О.В, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Хамитова А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе законного представителя потерпевших В.И.А. на постановление мирового судьи судебного участка 310 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление адвоката Лындина О.В, Хамитова А.Р, прокурора Пинус Я.А, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка 310 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года уголовное дело в отношении

Хамитова Альберта Раисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

"адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.156 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года постановление в отношении Хамитова А.Р. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законный представитель потерпевших В.И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, направить уголовное дело в отношении Хамитова А.Р. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что суд незаконно прекратил в отношении Хамитова А.Р. уголовное дело, поскольку обвиняемый не признал себя виновным в предъявленном обвинении. По мнению автора жалобы, суд должен был вынести в отношении Хамитова А.Р. обвинительный приговор, назначить ему наказание, затем прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исполняющим обязанности прокурора г. Стерлитамак Республики Башкортостан Орловым А.А, Хамитовым А.Р. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просят оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 - 6 части первой ст. 24 УПК РФ, в том числе, за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, прекращение уголовного дела по указанному основанию не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Органом дознания Хамитов А.Р. обвинялся по ст. 156 УК РФ, имевшем место в период времени с июня 2017 года по декабрь 2018 года, при изложенных в обвинительном акте обстоятельствах.

Деяние, предусмотренное ст. 156 УК РФ, в силу положений ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, сроки давности за которые исходя из требований ст.78 УК РФ составляют 2 года и истекли к моменту вынесения судом оспариваемого постановления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В пункте 25 указанного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании защитником заявлено соответствующее ходатайство, поддержанное подсудимым Хамитовым А.Р, при этом подсудимому разъяснены последствия прекращения уголовного преследования за истечением сроков давности, Хамитов А.Р. выразил согласие на прекращение уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции Хамитов А.Р. пояснил, что с предъявленным обвинением не согласен, однако поддерживает ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, порядок и последствия прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, не проводя анализ и оценку исследованным доказательствам, приведя в определении лишь фабулу обвинения, прекратил уголовное преследование в отношении Хамитова А.Р. за истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. процедура принятия соответствующего решения соблюдена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, закон не связывает обязательное признание обвиняемым вины в предъявленном обвинении с прекращением уголовного преследования за истечением сроков давности, поскольку единственным и обязательным условием является согласие подсудимого на прекращение уголовного дела и истечение установленных законом сроков.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены все доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших, приведены в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления от 11 марта 2021 года без изменения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба законного представителя потерпевших В.И.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка 310 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года и апелляционное постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2021 года в отношении Хамитова Альберта Раисовича оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя потерпевших В.И.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи