Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 7У-12117/2021[77-4728/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Колотовкина П.В, Попова О.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием:

прокурора Нехаевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фатихова Айнура Маннуровича на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного в отношении Фатихова А.М. судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Фатихова А.М, выступление прокурора Нехаевой О.А. просившего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года

Фатихов А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 2 преступлениям, в отношении Г.Г.Н. и Х.Г.Г.) к 1 году лишения свободы за каждое; по ч.2 ст. 159 УК РФ (по 2 преступлениям, в отношении Т.А.Э. и Г.Л.Р.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям, в отношении Х.Р.М. и Г.Л.Р.) к 1 году лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Фатихова А.М. под стражей с 22 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствие с пунктом "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Приговором Фатихов А.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (4 преступления, а именно в отношении Г.Г.Н, Х.Г.Г, Т.А.Э, Г.Л.Р. по каждому из них в отдельности), а также в краже, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления, а именно в отношении Г.Л.Р. и Х.Р.М. по каждому в отдельности).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Фатихов А.М. считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом должным образом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, отсутствие судимости, что на учете у нарколога и психолога он не состоит. Указывает, что судом с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, не применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как не содержится ссылка на эту статью. Считает, что в виду того, что он совершил преступления впервые, суд мог применить к нему положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также рассмотреть иные виды наказания, не связанные с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденным, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Фатихова А.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Выводы суда о виновности Фатихова А.М. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре, в частности: признательными показаниями самого Фатихова А.М.; показаниями потерпевших Г.Г.Н, Х.Г.Г, Т.А.Э, Г.Л.Р, Х.Р.М. по обстоятельствам хищения у них имущества; показаниями свидетелей Ф.М.С, К.М.Н, Х.Р.Р, Х.Н.А, Б.Е.А, Ш.А.М. об известных им обстоятельствах дела; протоколами осмотра и иными доказательствами по делу.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Фатихова А.М. в совершении преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления); по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Фатихову А.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по преступлениям связанным с хищением денежных средств Г.Г.Н, Х.Г.Г, а также по преступлениям связанным с хищением золотых колец принадлежащих Г.Л.Р. и Х.Р.М, противоправное поведение потерпевших по эпизодам в отношении Г.Г.Н, Х.Г.Г, Т.А.Э, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья его и его родственников.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что Фатихов А.М. представил органам следствия неизвестную им информацию, которая имела важное значение по данному делу, а его признательные показания, данные после возбуждения в отношении него уголовного дела, учтены как признание им вины и раскаяние в содеянном, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований считать, что Фатихов А.М. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений по ч.2 ст. 159 УК РФ, не имеется. Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо активных действий, которые способствовали бы розыску имущества, добытого в результате преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, Фатиховым А.М. не совершено. Указание осужденным на место сбыта похищенного, в котором оно не обнаружено, само по себе, не может свидетельствовать о его активных действиях, которые способствовали бы розыску имущества, добытого в результате преступлений по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. В связи с указанным, у суда не имелось оснований считать, что осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а равно что он активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Вместе с тем, явки с повинной, в которых осужденный также сообщил о месте, в которое он реализовал похищенное имущество по преступлениям по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, не оставлены без должного внимания, поскольку признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из ст. 61 УК РФ, обстоятельства, прямо не указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими по усмотрению суда.

Отсутствие у осужденного судимости, не нахождение его на учете у нарколога и психиатра, не отнесены законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету согласно ч.1 ст. 61 УК РФ

Таким образом, тот факт, что суд не признал смягчающими указанные осужденным обстоятельства, не свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора, и не является основанием для его отмены или изменения в кассационном порядке.

То, что суд первой инстанции не указал в приговоре на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона, повлиявшем на исход дела, поскольку по своему размеру назначенное наказание соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствие ссылки на данную норму не повлекло нарушение прав осужденного.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Фатихову А.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Фатихова А.М. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имелось.

По смыслу закона, применение положений ст. 76.2 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, в суде первой инстанции соответствующих ходатайств заявлено не было. Ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Фатихова А.М. в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ потерпевшими Г.Г.Н, Х.Г.Г, Т.А.Э, Г.Л.Р, Х.Р.М. также не заявлялось.

Предпринятые осужденным действия по добровольному возмещению ущерба причиненного преступлениями, принесение потерпевшим извинений, не оставлены без внимания и учены при назначении наказания.

Правильность назначения наказания по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, сомнений не вызывает.

Таким образом, наказание Фатихову А.М. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, оно соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония-поселение осуждённому определён правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения в отношении осужденного Фатихова А.М, а также для удовлетворения его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2020 года в отношении Фатихов А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Фатихова А.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи