Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-12121/2021[77-4729/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

осужденного Никитина М.А, защитника - адвоката Земсковой Е.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Никитин М.А. на приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Никитина М.А, выступления осужденного Никитина М.А. и его защитника-адвоката Земсковой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Фищенко Е.И, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года

Никитин М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый, - 23 апреля 2012 года Ново-Савинским районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13 июня 2013 года Авиастроительным районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2014 года Приволжским районным судом г. Казани по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ, с отменой, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам от 23 апреля 2012 года и от 13 июня 2013 года и с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию в соответствие со ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по приговорам от 23 апреля 2012 года и от 13 июня 2013 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 25 апреля 2017 года, - 24 июля 2018 года Менделеевским городским судом Республики Татарстан по п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 23 июня 2020 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, с отменой, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 24 июля 2018 года и с частичным присоединением к вновь назначенному наказанию в соответствие со ст. 70 УК РФ, неотбытого наказания по приговору от 24 июля 2018 года, к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, осуждён по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 23 июня 2020 года, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания, назначенного по приговору суда от 23 июня 2020 года в период с 23 июня 2020 года по 10 сентября 2020 года, а также времени содержания под стражей в период с 11 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Никитин М.А. признан виновным в краже, то есть в "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено 30 января 2020 года в г. Казань Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Никитин М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. В обоснование указывает, что в судебном заседании вину в хищении кошелька с находившимися в нем денежными средствами в сумме 700 рублей он признал, после хищения он скрылся с места преступления и, имея реальную возможность вытащить деньги из кошелька, он выбросил кошелек под автомобиль, денежные средства из кошелька не брал, тем самым считает, он добровольно отказался от доведения преступления до конца. Указывает, что из показаний потерпевший З.А.З, которые были оглашены, следует, что ей кошелек вернул дворник, деньги, которые были там 700 рублей были на месте. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное дело в связи с добровольным отказом от доведения преступления до конца, что предусмотрено ч.2 ст. 31 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным в жалобе осужденного, не установлено.

Статьей 297 УПК РФ установлено, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Никитина М.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Вывод суда о виновности Никитина М.А. в хищении имущества потерпевшей З.А.З. подтверждается его признательными показаниями, согласно которым он вину в содеянном признал, показал, что ему нужны были денежные средства и, увидев торчащий кошелек у женщины, он вытащил его. В последующем он выбросил кошелек под автомобиль; показаниями потерпевшей З.А.З, согласно которым она заметила, что к ее куртке со стороны, где в кармане находился кошелек, прижался неизвестный мужчина. Затем она обнаружила пропажу кошелька, о чем сообщила прохожим и указала на мужчину, который касался ее одежды и который быстро уходил, а затем и совсем ушел во двор близлежащего дома. Прохожие, во дворе дома догнали мужчину, и он показал имеющиеся у него кошельки, но кошелька потерпевшей при нем уже не было. После этого мужчина уехал на машине, номерной знак которой прохожие запомнили. Кошелек, не представляющий для нее ценности, ей вернул дворник, сказал, что он достал его во дворе дома из-под машины, деньги в сумме 700 рублей находились в кошельке; показаниями свидетеля М.А.В. который установилличность Никитина М.А. как лица, похитившего имущество потерпевшей и который после хищения скрылся на автомобиле, номер которого запомнили прохожие, а позже осужденный признал свою вину в содеянном; данными протокола осмотра места происшествия согласно которому, из места осмотра изъят кошелек потерпевшей, протоколом осмотра видеозаписи, согласующимися с вышеуказанными доказательствами.

Собранные доказательства суд исследовал в достаточном объеме, проверил их в соответствие с положениями ст. 87 УПК РФ, путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что имеет место добровольный отказ от преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, осужденным были совершены все действия, входящие в объективную сторону "данные изъяты" хищения, то есть, Никитиным М.А. было совершено оконченное преступление, а то обстоятельство, что осужденный оставил кошелек под автомобилем, после того как похитил чужое имущество и имел возможность распорядиться похищенным, на что указывает сам осужденный в жалобе, не свидетельствует о его добровольном отказе от преступления, которое ко времени, когда осужденный выбросил кошелек, уже было окончено, а лишь указывает на выбранный им способ распоряжения похищенным имуществом.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, у суда также не имелось оснований считать, что имеет место неоконченное преступление.

Таким образом, с установленных по делу обстоятельств, действиям осуждённого Никитина М.А. судом дана правильная правовая оценка по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Наказание осужденному Никитину М.А, назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание данное им в ходе предварительного расследования дела, состояние здоровья, имеющего тяжелые заболевания, и его близких родственников, наличие на иждивении малолетних детей, возраст подсудимого, а также родственника имеющего инвалидность за которым он осуществляет уход, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики.

Поскольку, материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного инвалидности, об этом Никитин М.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял, наличие у него инвалидности, на что обращает внимание осужденный, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона при назначении ему наказания и не влечет пересмотра приговора в кассационном порядке. Кроме того, к числу изложенных в ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, это обстоятельство не относится. Вместе с тем, состояние здоровья Никитина М.А, имеющего тяжелые заболевания, было учтено судом в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие у Никитина М.А. малолетних детей, на что он указывает, также не оставлено без внимания, так как признано смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Установив в действиях осужденного наличие рецидива преступлений суд, в силу прямого указания закона верно назначил наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о назначении Никитину М.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как видно их приговора, установлено не было, оснований для признания в качестве таковых имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, не усматривается, в связи с чем, суд обоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

В связи с наличием в отношении Никитина М.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров судом применены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Никитина М.А. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ш.Л.Р. в интересах осужденного Никитина М.А, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в отношении осужденного Никитина М.А, а также для удовлетворения его кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 27 октября 2020 года в отношении Никитин М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никитина М.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи