Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 7У-12258/2021[77-4816/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием

осужденного Борисова С.А, защитника - адвоката Беляковой О.В, прокурора Тишковой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Борисова С.А. и адвоката Беляковой О.В. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступления осужденного Борисова С.А. и его защитника - адвоката Беляковой О.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года

Борисов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 1 год.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке поведения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Борисова С.А. в колонию-поселение, куда осужденному постановлено следовать самостоятельно.

Зачтено в срок лишения свободы время следования Борисова С.А. к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

Процессуальные издержки потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части возмещения расходов, связанных с проездом к месту предварительного расследования, судебного заседания и проживания, удовлетворены в полном объеме и взысканы в солидарном порядке с ранее осужденными приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 декабря 2019 года ФИО11 и ФИО12, в пользу ФИО8 в размере 23 338 рублей 50 копеек, в пользу ФИО9 в размере 5 400 рублей, в пользу ФИО10 в размере 5 400 рублей.

В части удовлетворения исковых требований потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании с Борисова С.А. компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования потерпевшей ФИО8 о взыскании материального ущерба с Борисова С.А. оставлены без рассмотрения.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года приговор изменен:

- на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие двоих малолетних детей, исключено указание на наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка;

- смягчено наказание, назначенное по ч. 2 ст. 143 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на 10 месяцев;

- из резолютивной части приговора исключено решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных;

- оплачены процессуальные издержки, понесенные потерпевшими, связанные с явкой к месту производства процессуальных действий и проживания, за счет средств федерального бюджета, ФИО8 в сумме 23 338 рублей 50 копеек, ФИО9 в сумме 5 400 рублей, ФИО10 в сумме 5 400 рублей.

Этот же приговор в части оставления без рассмотрения исковых требований потерпевшей ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 54 754 рубля отменен, а уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Борисов С.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО15

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Кувандыкского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В совместной кассационной жалобе осужденный Борисов С.А и его защитник - адвокат Белякова О.В. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, в том числе ввиду того, что выводы судов предыдущих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что суд первой инстанции неправомерно предоставил государственному обвинителю возможность ознакомится с протоколом судебного заседания, т.к. судебное заседание окончено 15 марта 2021 года, а соответствующее ходатайство было подано лишь 31 марта 2021 года, то есть с пропуском предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока и данный процессуальный срок судом не восстанавливался. Полагают, что поданные 31 марта 2021 года государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом с нарушением требований закона, поскольку в результате их рассмотрения в протокол судебного заседания были внесены неизвестно откуда, на основании отсутствующего в материалах дела и не предусмотренного законом "черновика судебного заседания" показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, которые к тому же искажены в приговоре. Отмечают, что в замечаниях государственный обвинитель не отразил вопросы свидетелям ФИО21 и ФИО20 и полученные на них ответы, в аудиозаписи судебного заседания содержится лишь часть допроса свидетеля ФИО21, при этом соответствующий акт о том, что произошел сбой или прерывание аудиозаписи 17 сентября 2020 года не составлялся. Обращают внимание на наличие в материалах дела документа, именуемого "часть протокола от 17 сентября 2020 года", который содержит показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, при этом изложенные в нем сведения об объявлении перерыва в судебном заседании до 29 октября 2020 года не соответствуют действительности. С учетом изложенного просят отменить постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года о рассмотрении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

Также просят отменить постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 5 апреля 2021 года, ссылаясь на то, что суд необоснованно оставил без рассмотрения замечания адвоката на протокол и аудиозапись судебного заседания, поскольку эти замечания были поданы в трехдневный срок после ознакомления 31 марта 2021 года с протоколом судебного заседания.

Кроме того, указывают, что суд первой инстанции нарушил право осужденного на защиту, поскольку председательствующий прервал выступление Борисова С.А. в последнем слове, а суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы апелляционной жалобы об отмене вышеуказанных постановлений суда от 1 апреля 2021 года и от 5 апреля 2021 года. Утверждают, что суды предыдущих инстанций ухудшили положение осужденного, признав в качестве смягчающего обстоятельства частичное признание Борисовым С.А. вины, хотя он полностью признал вину.

На основании изложенного просят отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Борисова С.А, а уголовное дело направить на новое рассмотрение либо изменить данные судебные решения, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить Борисову С.А. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу Орский транспортный прокурор Приходько Е.А. считает приговор и апелляционное постановление законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Виновность Борисова С.А. в совершении преступления помимо показаний самого осужденного, занимавшего должность электромеханика участка по ремонту устройств электроснабжения N 5 (1 группы) Южно-Уральского производственного участка Свердловской ДКРЭ, об обстоятельствах производства работ бригадой работников под его руководством на участке района контактной сети перегона "Кувандык-Дубиновка" Орской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - филиала ОАО "РЖД", в ходе которых в результате поражения электрическим током погиб электромонтер-линейщик ФИО15, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО8, ФИО9 и ФИО10; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО16, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО19; протоколами осмотров места происшествия, трупа и вещественных доказательств; должностной инструкцией осужденного; актом о расследовании смертельного несчастного случая и актом о несчастном случае на производстве; заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО15; а также иными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Борисова С.А, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Борисова С.А. на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Тот факт, что председательствующий судья в ходе последнего слова остановил Борисова С.А, не повлекло нарушение его права на защиту, поскольку Борисов С.А. продолжил свое выступление без какого-либо ограничения во времени с приведением доводов в свою защиту. При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно протоколу судебного заседания Борисов С.А. воспользовался правом, предоставленным ему ст. 292 УПК РФ, и выступил в прениях, кратко изложив свои доводы относительно виновности в инкриминируемом преступлении.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания государственного обвинителя на него председательствующим судьей рассмотрены с соблюдением положений ст. 260 УПК РФ до направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что свидетели ФИО20 и ФИО21 были допрошены в ходе судебного следствия, но в протоколе судебного заседания показания этих лиц не были отражены, а аудиозапись судебного заседания в полном объеме не сохранилась, что подтверждено результатами служебной проверки, суд первой инстанции обоснованно удостоверил правильность поданных государственным обвинителем замечаний на протокол судебного заседания.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск государственным обвинителем срока, предусмотренного ч. 7 ст. 259 УПК РФ, на законность и обоснованность решения суда об удостоверении поданных замечаний и оспариваемого приговора не влияет.

С учетом удостоверенных замечаний на протокол судебного заседания, доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 в приговоре изложены неверно и искажены, а протокол судебного заседания сфальсифицирован, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они объективными данными не подтверждены.

Несогласие авторов кассационной жалобы с принятым судом решением об оставлении без рассмотрения замечаний адвоката Беляковой О.В. на протокол и аудиозапись судебного заседания не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не может повлечь отмену приговора в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы отношение Борисова С.А. к предъявленному обвинению приведено в приговоре исходя из его позиции в судебном заседании, о том, что из всех вмененных ему нарушений требований охраны труда он признает только факт того, что работы производились без защитных костюмов, обязанность обеспечения которыми возложена на работодателя.

В апелляционных жалобах стороной защиты были приведены аналогичные доводы, поэтому суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о частичном признании Борисовым С.А. вины.

Юридическая квалификация действий Борисова С.А. по ч. 2 ст. 143 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Между нарушением осужденным требований охраны труда и наступившими последствиями в виде смерти работника ФИО15 установлена причинно-следственная связь.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений в приговор назначенное Борисову С.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о невозможности исправления Борисова С.А. без изоляции от общества и необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двоих малолетних детей и соразмерно снизил назначенное наказание.

Других обстоятельств, кроме указанных в приговоре (с учетом внесенных изменений), которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении Борисову С.А. наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, по делу не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения Борисову С.А. определен верно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Борисову С.А. наказание (с учетом апелляционного постановления) является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных жалоб. В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора суда.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционных жалоб о несогласии с постановлениями Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 1 апреля 2021 года об удостоверении правильности замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания и от 5 апреля 2021 года об оставлении без рассмотрения замечаний адвоката Беляковой О.В. на протокол и аудиозапись судебного заседания с учетом положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, надлежащим образом обосновав свое решение.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены в кассационном порядке судебных решений в отношении Борисова С.А, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Борисова Сергея Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Борисова С.А. и адвоката Беляковой О.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи