Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 7У-12284/2021[77-5399/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Борченко Д.Ю. и Масленникова С.А, при секретаре Опритовой В.В, прокурора Скворцова О.В, осужденного Мамыкина Евгения Анатольевича и его защитников-адвокатов Мурзина Р.Р. и Голикова М.П. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденного Мамыкина Евгения Анатольевича на приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Мамыкина Е.А. и его защитников Мурзина Р.Р. и Голикова М.П, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года

Мамыкин Евгений Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден к лишению свободы:

-по ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 74 выделе N 17 делянке N 4 Петровского участкового лесничества Зилаирского лесничества) на срок 2 года;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 74 выделе N 17 делянке N 5 Петровского участкового лесничества Зилаирского лесничества) на срок 2 года;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 74 выделе N17 делянке N 6 Петровского участкового лесничества Зилаирского лесничества) на срок 2 года;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 74 выделе N17 делянке N 8 Петровского участкового лесничества Зилаирского лесничества) на срок 2 года;

-по ч.3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в квартале N 74 выделе N17 делянке N 10 Петровского участкового лесничества Зилаирского лесничества) на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

С Мамыкина Евгения Анатольевича в доход государства в счет возмещения вреда, причиненного лесному фонду, взыскано 3974709 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осужден Сеничкин Валерий Геннадьевич, в отношении которого приговор не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Обжалуемым приговором Мамыкин Е.А. признан виновным: в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере; в незаконной рубке лесных насаждений, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (5 преступлений).

Преступления им совершены в период с октября 2017 года по июнь 2018 года на территории Зилаирского района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мурзин Р.Р. в защиту интересов осужденного Мамыкина Е.А. выражает несогласие с приговором в виде нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что без надлежащей оценки остались доказательства, свидетельствующие о невиновности осужденного. Обращает внимание, что все протоколы осмотра места происшествия от 6 июня 2018 года, 5 июля 2018 года, 6 июля 2018 года, 24 апреля 2019 года и 24 сентября 2019 года по всем эпизодам незаконной рубки являются недопустимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о применении технических средств для определения размеров спиленных деревьев, из фототаблиц невозможно определить количестве спиленных деревьев, подробно не описана осматриваемая территория. Ссылаясь на судебные решения других судов, а также на ч. 4 ст. 30 и ч. 4 ст. 75 Лесного кодекса РФ, обращает внимание, что по делу не проводилась лесотехническая экспертиза для определения размера причиненного ущерба, не исследовалось содержание договоров купли-продажи лесных насаждений. Указывает на отсутствие у осужденного умысла на незаконную рубку леса и корыстной цели, что свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления. Все свидетели по делу, которые имеют отношение к рубке леса, указывали, что рубка леса осуществлялась в пределах границ делянок. Указывает на нарушение принципа состязательности сторон, поскольку не были проведены доводы защиты о том, что на отдельных, из числа инкриминируемых участков, лесные насаждения не подвергались рубке, а некоторых подвергались рубке на законных основаниях.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", Лесной кодекс РФ и другие нормативные акты приводит понятие незаконной рубки, и считает, что для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ необходимо наличие двух факторов: незаконность рубки и наличие ущерба лесным насаждениям, и что данное преступление совершается только с прямым умыслом, что не было установлено судом. Выражает несогласие с расчетом причиненного ущерба, поскольку в силу Правил заготовки древесины не учтены погрешности. Считает, что в действиях Мамыкина Е.А. усматривается лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, и несостоятельность доводов кассационной жалобы адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования по данному уголовному делу судами выполнены в полной мере.

Уголовное дело в отношении Мамыкина Е.А. рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Мамыкин Е.А. виновным себя не признал, при этом не отрицал, что по указанию руководителя Зилаирского лесничества ФИО10 отводил делянки в выделе 17 квартала 74. При этом кубатуру отводимого леса не считали, он никаких замеров не делал. В последствии он помогал гражданам, в том числе своей супруге ФИО11, по заготовке древесины с привлечением лесорубов лесничества. Почему на всех разработанных им делянках в квартале N 74 выдела N 17 Петровского участкового лесничества завышен объем заготовки древесины, объяснить не может.

Несмотря на непризнание вины, виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного Сеничкина В.Г, который по указанию Мамыкина Е.А. отводил делянки на порубку деревьев в квартале N 74 выдел N 17 Петровского участкового лесничества, при этом замеры производил сам Мамыкин Е.А, которому он доверял; показаниями представителя потерпевшего ФИО12 о том, что в 2018 года при проверке делянок NN 4, 5, 6, 8 и 10 в квартале N 74 выдел N 17 Петровского участкового лесничества обнаружено значительное превышение разрешенного к заготовке объема древесины; показаниями свидетеля ФИО13, который совместно с Мамыкиным Е.А. и Сеничкиным В.Г. проводил отводы делянок для заготовки древисины, при этом замеры производил Мамыкин Е.А, а записи делал Сеничкин В.Г.; показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он вывозил древесину с делянок квартала N 74 выдел N 17, работами руководил Мамыкин Е.А.; показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, согласно которым сотрудники лесхоза под руководством Мамыкина Е.А. вырубили лес на отведенных им делянкам; показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он в составе бригады по указанию Мамыкина Е.А. осуществлял заготовку древисины в делянках, которые указывал Мамыкин Е.А.; протоколами осмотров места происшествия от 6 июня 2018 года, 5 июля 2018 года, 6 июля 2018 года, 6 августа 2018 года, 24 апреля 2019 года, 24 сентября 2019 года, согласно которым были осмотрены делянки NN 4, 5, 6, 8 и 10 в квартале N 74 выдел N 17 Петровского участкового лесничества, при этом были произведены их размеры, количество пней спиленных деревьев с замером их диаметров: расчетами ущерба, согласно которым лесному фонду причинен ущерб на сумму 3974709 рублей, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, как на предварительном следствии, так и в суде, существо письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взяты за основу приговора, а какие отвергнуты.

Суд обосновано взял за основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом их показания согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, протоколы осмотра места происшествия соответствуют требованиям ч.5 ст. 166 УПК РФ, при осмотре делянок должностными лицами применялась рулетка, фотографирование, в протоколах указаны и описаны места расположения делянок. Лица, принимавшие участие в осмотрах допрошены в качестве свидетелей. В связи с этим суд обоснованно их положил в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Данное дело судом рассмотрено в точном соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Юридическая квалификация действий Мамыкина Е.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ (пять преступлений), как незаконная рубка лесных насаждений в особо крупном размере.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Как установлено судом, Мамыкин Е.А. произвел порубку деревьев с превышением объема указанных в договорах, фактически, без отвода лесосек, и он, в силу занимаемой должности осознавал, что порубку деревьев осуществил в нарушении Лесного Кодекса РФ и Правил заготовки древесины, утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 сентября 2016 года N 474, что действовал он умышленно, а превышенный объем древесины он использовал по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у него корыстного мотива.

Расчет ущерба, вопреки доводам кассационной жалобы, произведен на основании результатов осмотра делянок в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденной постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Исходя из суммы причиненного ущерба, который превышает 5000 рублей, вопреки доводам кассационной жалобы, в действиях осужденного Мамыкина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для назначения и проведения лесотехнической экспертизы по установлению ущерба не имелось, так как ущерб был установлен на основании результатов следственных действий в соответствии с Методикой исчисления размера вреда. Кроме того, проведение указанной экспертизы в силу ст. 196 УПК РФ, не является обязательной.

Признак преступления - в особо крупном размером определен правильно с учетом примечания к ст. 260 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для иной юридической квалификации действий осужденного или для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Мамыкина Е.А. составов преступления не имеется.

Наказание Мамыкину Е.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказания обстоятельства.

Выводы суда о значении Мамыкину Е.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска в указанном в приговоре размерах основаны на нормам ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами.

Доводы кассационной жалобы по существу в основном сводиться к переоценке суд относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Однако, как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом уголовного или уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Мамыкина Е.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мурзина Р.Р. в защиту интересов осужденного Мамыкина Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи