Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 7У-12312/2021[77-5151/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Посоховой С.В, Масленникова С.А, при секретаре Чеботаревой М.Д, с участием прокурора Пинус Я.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной

жалобе адвоката Казанцевой Р.М. в интересах осужденного Перминова С.М. на приговор Советского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, мнение прокурора Пинус Я.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года

Перминов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Перминова С.М. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года приговор в отношении Перминова С.М. оставлен без изменения.

По приговору суда Перминов С.М. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и сбыте взрывчатых веществ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Казанцева Р.М, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит судебные решения в отношении Перминова С.М. признать незаконными, отменить, производство по делу прекратить. Считает, что показания свидетелей Ч, сотрудников полиции МО МВД России "Советский" - Б, Ш, С, А, Д, К, М, а также свидетелей - техслужищих отдела полиции Л и Б являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что свидетели Липатникова и Бердникова в ходе осмотра места происшествия и иные свидетели, кроме сотрудников полиции, не видели порох в банках, поскольку они не вскрывались. Подробно анализирует хронологию произошедших событий и делает выводы о том, что свидетели обвинения оговаривают Перминова С.М, поскольку являются заинтересованными в исходе дела лицами. По мнению автора жалобы, свидетель Ч.Н.А. спровоцировал Перминова С.М. продать ему охотничьи банки; уголовное дело в отношении Перминова С.М. возбуждено незаконно и расследовано с существенными нарушениями УПК РФ и ФЗ "О полиции". Считает, что в действиях Перминова С.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Заместителем прокурора Кировской области Ломовцевым С.А. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Преступление совершено Перминовым С.М. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Перминова С.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями свидетеля Ч.Н.А. об обстоятельствах приобретения 26 ноября 2019 года у Перминова С.М. двух банок с порохом; показаниями свидетелей Б.Д.Б, Ш.Е.В. об обстоятельствах добровольной выдачи Ч.Н.А. двух банок с сыпучим веществом серо-зеленого цвета с надписью "Порох бездымный Сокол", со слов которые он приобрел у Перминова С.М, проживающего по адресу: г. Советск, ул. Новая, "адрес"; и проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей В.О.В. и С.А.С. - понятых, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия; показаниями свидетелей С.В.А. -начальника экспертно-криминалистической группы МО МВД России "Советский" и дознавателя А.Е.В, об обстоятельствах осмотра в присутствии понятых и изъятии двух банок с порохом, которые добровольно выдал Ч.Н.А, показаниями свидетелей Л.Е.А. и Б.Е.Н, - понятых, об обстоятельствах осмотра содержимого банок с надписью "Порох" в помещении МО МВД России "Советский", а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествий, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе заключением взрывотехнической экспертизы N2955 от 18.12.2019 года, согласно которой представленные на экспертизу вещества в двух жестяных банках являются промышленно изготовленными, пригодными для производства взрыва, бездымными нитроцеллюлозными порохами - взрывчатыми веществами метательного действия; и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Перминова С.М. в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Процессуальные документы, отражающие факт обнаружения, изъятия взрывчатых веществ составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, не имеется по делу и сведений об оговоре осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей Ч.Н.А, Б.Д.Б, Ш.Е.В, С.В.А, А.Е.В,, Д.В.Г,, К.А.В, М.В.А, Л.Е.А. и Б.Е.Н,, существенных противоречий в показаниях свидетелей не содержится.

Доводы жалобы о том, что свидетели Л.Е.А. и Б.Е.Н, в ходе осмотра места происшествия и иные свидетели, кроме сотрудников полиции, не видели порох в банках, поскольку они не вскрывались, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре и апелляционного постановления.

Факт совершения Перминовым С.М. незаконного приобретения, хранения и сбыта взрывчатых веществ судом установлен и нашел свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для решения вопроса о его виновности в совершении данного преступления.

Доводы о невиновности Перминова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, аналогичные тем, что содержатся в кассационной жалобе, были тщательно проверены судом первой и апелляционной инстанции, как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судами по приведенным в судебных актах основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возбуждения в отношении Перминова С.М. уголовного дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих о наличии в действиях Перминова С.М. признаков вышеуказанного преступления.

Доводы жалобы о том, что Ч.Н.А. спровоцировал Перминова С.М. продать ему охотничьи банки несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Так судом первой инстанции установлено, что Перминов С.М. в один из дней в период с 01.12.2015 года до 31.12.2015 года по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Новая, "адрес", в ящике шкафа обнаружил оставшиеся после смерти своего отца две банки с находящимися в них порохом весом 247, 6 г и 43, 6 г. Обе обнаруженные банки с порохом Перминов С.М. незаконно хранил в ящике в шкафу у себя дома по адресу: Кировская область, г.Советск, ул.Новая, "адрес". В один из дней ноября 2019 года, у Перминова С.М. возник умысел на незаконный сбыт хранящегося у него пороха, для чего с целью незаконного его сбыта, в вышеуказанный период времени, Перминов С.М, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "АВИТО" в разделе "Охота и рыбалка", разместил объявление о продаже охотничьего снаряжения, в том числе двух банок с порохом, в котором указал номер своего мобильного телефона, свой домашний адрес и имя. 26.11.2019 года в период с 16 часов до 18 часов 10 минут Перминов С.М. незаконно продал указанные банки с порохом, обратившемуся к нему по объявлению Ч.Н.А. за 200 рублей. До выявления 26.11.2019 года сотрудником полиции К.А.В. и свидетелем Ч.Н.А. объявления Перминова С.М. о продаже охотничьих принадлежностей, в числе которых были 2 банки с порохом, Перминовым С.М. уже были совершены действия, образующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, а именно незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества, что исключает возможную провокацию указанных действий со стороны сотрудника полиции К.А.В. и свидетеля Ч.Н.А.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Перминова С.М. в совершенном преступлении.

Экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертов судом проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этих доказательств недопустимыми.

Тщательно исследовав показания свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они, последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности вины, целей и мотивов действий Перминова С.М, неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, в качестве доказательств по делу в приговоре приведены показания свидетеля Б.Д.Б.- оперуполномоченного уголовного розыска МО МВД России "Советский" о том, что при опросе Перминов С.М. пояснил, что продал оставшийся после смерти отца порох незнакомому мужчине, и показания А.Е.В, - дознавателя отделения дознания МО МВД России "Советский" о том, что со слов Б.Д.Б. при опросе Перминов С.М. сообщил, что 26.11.2019 года к нему обратился незнакомый мужчина, который купил у него две банки с порохом за 200 рублей, которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44 -О от 6 февраля 2004 года, N 1068 -О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовном делу.

Исключение указанной части показаний свидетелей Б.Д.Б. и А.Е.В, из числа доказательств не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Перминова С.М. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий, поскольку иных исследованных судом доказательств достаточно для указанных выводов.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и квалифицировать действия Перминова С.М. по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При назначении Перминову С.М. наказания суд учел положения статей 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Перминова С.М. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения Перминову С.М. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, в приговоре мотивирована. С приведенными в судебном решении аргументами суд кассационной инстанции полностью соглашается.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказания, суд счел возможным назначить осужденному наказание с применением ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано судом и назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, имущественного положения Перминова С.М. и его семьи.

По своему виду и размеру назначенное Перминову С.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, по итогам чего было вынесено мотивированное апелляционное постановление, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда Кировской области от 6 августа 2020 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года в отношении Перминова Сергея Михайловича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство вины осужденного показания свидетелей -оперуполномоченного Б.Д.Б. и дознавателя А.Е.В, в части сообщения им Перминовым С.М. об обстоятельствах совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Казанцевой Р.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи