Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 7У-12370/2021[77-4900/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.Н, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Милюковой Е.С, с участием:

осужденного Павлова О.М, адвоката Земсковой Е.Н, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Павлов О.М. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Павлова О.М. судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений осужденного Павлова О.М, выступления осужденного Павлова О.М. и адвоката Земсковой Е.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений, прокурора Фищенко Е.И, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года

Павлов О.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Павлову О.М. с 17 сентября 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 УК РФ.

Взыскано с Павлова О.М. в пользу В.А.М. 750 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Павлов О.М. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление им совершено 16 сентября 2019 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями, осужденный Павлов О.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. В обосновании указывает, что в приговоре имеются противоречия, а именно, суд признает, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, при этом также указывает, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь в ходе совместного распития спиртного. В связи с этим считает, что суд установив, что поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, в приговоре сделал иной вывод о том, что поводом для совершения преступления послужило состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Обращает внимание, что суд, признавая в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, не мотивировал на основании чего он пришел к такому выводу.

Кроме того, суд признавая в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, не признал полное признание вины. Просит судебные решения изменить, исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, признать в качестве смягчающего обстоятельства - полное признание вины, и смягчить назначенное наказание.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть, правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, по доводам, приведенным осужденным в жалобе и в дополнениях, не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Павлова О.М. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации действий осуждённого. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Павлова О.М. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре, в том числе, принятыми за основу: показаниями Павлова О.М, не отрицавшего, что в ходе совместного распития спиртного он ударил ножом потерпевшего В.М.Г.; показаниями свидетеля С.А.С. распивавшего спиртное вместе с Павловым О.М. и В.М.Г, затем на какое-то время он уходил, а когда вернулся, обнаружил В.М.Г. лежащего на полу без признаков жизни, при этом у него в области головы была кровь. Павлов О.М. сидел рядом; показаниями свидетеля П.Е.О. которая вместе со С.Т.К. ходила по месту проживания Павлова и там на полу видела Вьюна, у которого в области головы была кровь и в комнате были следы крови. Они вызвали скорую; показаниями свидетеля С.Т.К, которая проживает по соседству с Павловым О.М, в тот день слышала грохот, ругань и голос Павлова О.М, позже к Павлову О.М. пошел ее сын С.А.С, который выбежал из комнаты Павлова и стал кричать, чтобы вызвали скорую, они зашли в комнату к Павлову О.М. где увидели на полу лежащего В.М.Г, после чего вызвали скорую; обстоятельствами, установленными при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп В.М.Г. с насильственными признаками телесных повреждений, кухонные ножи; заключением экспертизы, которой установлено, что кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия использовался при совершении преступления; заключением эксперта, согласно которому смерть В.М.Г. наступила от проникающих колото-резанных ранений головы и шеи справа и задней поверхности грудной клетки справа и иными исследованными судом доказательствами.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действиям осуждённого Павлова О.М. дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, суд верно установилналичие у Павлова О.М. умысла на убийство потерпевшего В.М.Г, так как об этом свидетельствует характер действий осужденного, использование ножа, нанесение им ранений потерпевшему, в том числе в жизненно важные органы.

Судом верно установлено, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения к В.М.Г, возникшие у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Павлова О.М. в ходе совместного распития спиртного, а поводом к этому послужила установленная судом первой инстанции противоправность поведения потерпевшего В.М.Г, выразившаяся, как следует из приговора, в инициировании им в состоянии алкогольного опьянения конфликта и нанесения осужденному ударов, которые повлекли за собой причинение Павлову О.М. телесных повреждений в виде ссадин. Оснований считать, что имеют место иные установленные судом поводы и мотивы к содеянному, не имеется.

Наказание осужденному Павлову О.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, имеющиеся у него заболевания, противоправное поведение потерпевшего В.М.Г. явившееся поводом для преступления.

Как следует из ст. 61 УК РФ, обстоятельства, прямо не указанные в ч.1 ст. 61 УК РФ, признаются смягчающими по усмотрению суда.

Признание вины, которое, как считает осужденный следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, не отнесено законодателем к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, тот факт, что суд не признал смягчающим указанное осужденным обстоятельство, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденному суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав, как того требует закон, свои выводы суждением о том, что именно данное состояние Павлова О.М. в момент совершения преступления существенно повлияло на его поведение и послужило причиной его совершения.

Нахождение Павлова О.М. во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как видно из материалов уголовного дела, подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего, что он употреблял алкоголь, и состояние, в которое он ввел себя до совершения преступления, как следует из протокола судебного заседания, оказало влияние на его преступное поведение.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в данной части выводов суда незаконными и необоснованными, а также для их переоценки, о чем фактически ставится вопрос в жалобе и дополнениях, не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Павлову О.М. наказания связанного с изоляцией от общества. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

В связи с наличием в отношении Павлова О.М. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания, в связи с чем, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Размер суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, определен в соответствие с ч.2 ст. 151, ч.2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении дела в отношении Павлова О.М. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника - адвоката Чиркова С.В, и правильно признал их несостоятельными, мотивировав свои выводы в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений осужденного Павлова О.М, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2020 года в отношении Павлов О.М. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Павлова О.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи