Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-12970/2021[77-5074/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова З.А, судей Бегунова М.В. и Парамзина С.В, при секретаре Авдеевой А.Д, с участием:

осужденной Дудкиной Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белинского С.А. посредством видеоконференц-связи, прокурора Ганиной Т.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Белинского Сергея Александровича в интересах осужденной Дудкиной Е.В. на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы, возражений на неё выслушав участников судопроизводства, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года

Дудкина Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к двум годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 25 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года приговор в отношении Дудкиной Е.В. оставлен без изменения.

Дудкина Е.В. признан виновной и осуждена за растрату, то есть хищение вверенного ей чужого имущества в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белинский С.А. считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными и лежащими отмене в связи с допущенными судами существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не доказана вина осужденной в инкриминируемом ей деянии.

Стороной обвинения не представлено достаточное количество допустимых доказательств в подтверждение причастности осужденной к совершению вменяемого ей преступления; судами первой и апелляционной инстанций ошибочно установлено, что Дудкина Е.В, являясь начальником отдела материально-технического обеспечения ОО "СТМ-Сервис" Сервисное локомотивное депо Орск, действуя умышленно, используя свое служебное положение, с корыстной целью похитила путем растраты вверенное ей имущество в виде деталей двигателя локомотива стоимостью 1818 000 рублей, принадлежащие ООО "СТМ-Сервис", при отсутствии доказательств правомерного владения или ведения имущества, вывезенного с территории СЛД Орск, Дудкиной Е.В. в силу ее должностных обязанностей или на ином законном основании, или на основании специального поручения по распоряжению имущества; отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправное обращение имущества, вверенного Дудкиной Е.В. в ее пользу или в пользу третьих, так как детали не были доставлены ни к грузополучателю, указанному Дудкиной, ни в указанное А.Р.Р. место в г..Оренбурге, указанному им кони лицу. В подтверждение своей позиции ссылается на разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленуме ВС РФ 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества; осужденной не было совершено действий, свидетельствующих о намерениях или действительном получении незаконного вознаграждение, также

как и отсутствует и ее личная корыстная заинтересованность в совершении растраты; не установлен мотив действий Дудкиной Е.В. по вывозу ТМЦ за пределы СЛД Орск и то обстоятельство, какие благоприятные последствия для последней могли наступить в случае передачи деталей водителю С.В.А. для перевозки в направлении г..Оренбурга, что является существенным нарушением положений ст. 73 УПК РФ (обстоятельства, подлежащие доказыванию); договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2018 г, заключенный с Дудкиной Е.В. предусматривает ответственность за недостачу имущества, лишь вверенного работнику работодателем. При этом стороной обвинения не представлено доказательств передачи вывезенного за пределы депо Орск имущества на ответственное хранение или вверение на в ином законном порядке; необоснованным является также выводы судов об изготовлении Дудкиной Е.В. подложных документов: ТТН N N от 18.08.2020 г..и накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары N N от 18.08.2020 г..на детали двигателя локомотива, в качестве способа совершения хищения путем растраты. Данный вывод произведен без учета показаний осужденной, данных ею в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, приводит содержание этих показаний; указывает, что суды не учли и не дали должной оценки показаниям свидетелей А.А.В, М.Э.М, С.В.А, А.Р.Р, Ч.С.А, М.С.П, Н.С.А, Д.О.А, М.Ж.В, В.И.В, Р.И.В, У.А.Б, М.А.С.; при исследовании судами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.03.2018 г, заключенного между начальником СА2 ООО "СТМ-Сервис", К.Р.А, и начальником отдела материально- технического обеспечения СЛД Орск Дудкиной Е.В, не обращено должного внимания на то, что согласно его условиям, Дудкина Е.В. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.

При этом, материалы дела не содержат ни одного документа, свидетельствующего о вверении Дудкиной Е.В. вывезенного 18.08.2020 г..из депо г..Орска имущества; в судебном заседании суда первой инстанции телефона LG, принадлежащего С.В.А, установлено наличие аудиосообщений от 17.08.2020 г, в которых С.В.А. уточняет у А.Р.Р. (не у Дудкиной Е.В, хотя номер телефона у С.В.А. на тот момент уже был) о ранее состоявшейся с А.Р.Р. договоренности о поездке в депо 18.08.2020 года, однако по неизвестной для стороны защиты причине, судами в обжалуемых судебных актах не отражены результаты осмотра указанного выше телефона на предмет наличия в приложении Вотсаб 2-х пропущенных вызовов от А.Р.Р, совершенных уже после задержания транспортного средства под управлением С.В.А. При этом заслуживает внимания повышенный интерес А.Р.Р. к осуществляемой С.В.А. перевозке, что дополнительно опровергает показания А.Р.Р, доказывает их ложность; судами не произведена должная оценка, представленного стороной защиты оригинала товарно-транспортной накладной от 18.08.2020 г, подписанной С.В.А. в момент отгрузки деталей в депо Орск, которая подтверждает наличие намерения у Дудкиной Е.В. после произведенной отгрузки, надлежащего документального оформления перемещения и внесения сведений в ДАКС, и обосновывает позицию осужденной об отсутствии умысла на хищение; не дана оценка представленной стороной защиты скриншот переписки в электронной почте между Дудкиной Е.В. и Ч.С.А, подтверждающей отсутствие умысла осужденной на совершение преступления; расследование уголовного дела проведено не полно; в ходе судебного следствия также не устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, в частности, С.В.А. и А.Р.Р.; не проверены обстоятельства знакомства Ч.С.А. с М.С.П.; следователем не отработана версия причастности данных лиц к хищению ТМЦ.

Не установлено лицо, действиельно причастное к хищению товарно-материальных ценностей; выводы суда первой инстанции о невозможности обсуждения доводов защиты, согласно ст. 252 РФ, о причастности иных лиц к совершению преступления, не основана на законе, так как указанный довод связан с указанием на неполноту предварительного следствия и невозможность вынесения приговора без устранения указанных противоречий и восполнения пробелов проведенного расследования. причастность иных лиц к совершению преступления исключает возможность привлечения к уголовной ответственности Дудкиной Е.В.; указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 312 РФ); обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены; разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции пришел необоснованному выводу о назначении Дудкиной Е.В. столь сурового наказания а виде реального лишения свободы на длительный срок; в недостаточной мере учтены смягчающие наказания осужденной обстоятельства и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; не соблюден принцип об индивидуальном подходе к назначению наказания; полагает, что судам надлежало признать недопустимыми протоколы допросов свидетелей Д.А.И, С.Н.А, К.В.В.;, М.А.Н, так как указанные протоколы абсолютно идентичны между собой, что является невозможным.

В возражениях транспортный прокурор Приходько Е.А. полагает, что виновность осужденной установлена достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств. Считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката в интересах Дудкиной Е.В. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Возможность возобновления судебного следствия после проведения судебного следствия прямо предусмотрена ст. 294 УПК РФ

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам и отводам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденная и её защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права Дудкиной, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитной. Нарушений права осужденной на защиту не допущено.

Преступление, за совершение которого осуждена Дудкина, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность Дудкиной подтверждена показаниями представителя потерпевшего А.А.В.; свидетелей М.Э.М, С.В.А, А.Р.Р, Ч.С.А, Н.С.А, Д.О.А, М.Ж.В, Р.И.В, У.А.Б, М.А.Н, Д.А.И, С.Н.А, К.В.В, Ч.О.В, Н.А.К, В.И.В, Г.Ю.Б, М.С.П, О.Д.А, К.Е.О.; протоколами осмотров, выемок; заключениями экспертиз и иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного и квалификации его действий. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с точным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем не могут быть признаны недопустимыми. Оснований для оговора ими осужденного не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ. Выводы экспертов являются ясными, понятными, надлежащим образом мотивированными. Они оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года. Предусмотренных законом оснований для признания заключений экспертиз не допустимыми доказательствами не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Дудкиной в содеянном. В приговоре приведены и оценены все доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию и доводы защиты о невиновности Дудкиной в совершении преступления, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны несостоятельными. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были проверены и получили оценку в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре". Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Все представленные стороной обвинения доказательства суд первой инстанции оценил отличным от осужденной и защитника образом, но в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оценка данных доказательств иным образом не основана на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Все доводы стороны защиты, приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичные изложенным в апелляционной и кассационной жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, о чем приведены убедительные мотивы.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было. В связи с чем основания утверждать, что виновность осужденного установлена на порочных или на неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Действиям осужденной дана верная правовая квалификация.

При назначении Дудкиной наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к осужденной положений части 6 статьи 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, также основаны на законе и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Апелляционное производство проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. В судебном заседании принимали участие стороны, осужденная и её защитник, позиция которых была выслушана и оценена. Каких-либо нарушений процессуальных прав Дудкиной судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 9 июня 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения. В нем приведены доказательства вины Дудкиной, установленные судом первой инстанции, дана им надлежащая оценка, в том числе с учетом позиции стороны защиты, и сделан обоснованный вывод о правильном установлении в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств совершенного преступления, о верной правовой оценке действий осужденной и об отсутствии оснований для отмены приговора суда. Все заявленные сторонами доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, судом второй инстанции проверены и получили верную правовую оценку.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судами в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Дудкиной и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 9 июня 2021 года в отношении Дудкиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белинского С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Председательствующий З.А. Вагапов