Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 7У-13158/2021[77-5183/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А, судей Гильфанова Р.Р. и Свиридова Д.В, при секретаре Таишевой А.Р, с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И, осужденных Гусева А.М. и Ничупиенко С.А, защитника осужденного Гусева А.М. - адвоката Саниева Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Кабирова В.Р, поданной в интересах осужденного Гусева А.М, на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гильфанова Р.Р, выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Кабирова В.Р. и возражений прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И, судебная коллегия

установила:

приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года

Гусев А.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гусеву А.М. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N 3) Гусев А.М. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гусева А.М. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении Гусева А.М. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей в период с 20 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Ничупиенко С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года вышеуказанный приговор в отношении Гусева А.М. изменен, определено:

- исключить из осуждения Гусева А.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (1-ый эпизод), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (2-ой эпизод) квалифицирующий признак совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет");

- смягчить наказание, назначенное Гусеву А.М. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гусеву А.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Гусева А.М. оставлен без изменения.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, Гусев А.М. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Эти преступления совершены им в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда (с учетом апелляционного определения).

В кассационной жалобе защитник Кабиров В.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гусева А.М. судебными решениями о виновности последнего в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. По мнению защитника, приговор и апелляционное определение в отношении Гусева А.М. являются незаконными, и что приговор основан на предположениях. Утверждает, что по делу не имеется доказательств того, что Гусев А.М. совершил инкриминируемые деяния в соучастии, и что ссылки суда об уголовном деле, выделенном в отношении неустановленного следствием лица, в данном случае недостаточно. В приговоре не указано то, какие именно действия, характеризующие участие в незаконном сбыте наркотических средств, были выполнены Гусевым А.М, состав преступления описан общими фразами, совершение преступлений с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей носит предположительный характер и не подтвержден результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также сведениями из соответствующих мессенджеров. В числе вещественных доказательств по делу указан мобильный телефон Гусева А.М. Между тем, этот телефон в судебном заседании лишь демонстрировался. Суд оставил без внимания то, что по показаниям свидетеля ФИО26, сообщения ей поступали через мессенджер "Телеграмм", однако, по версии следствия, переписка Гусевым велась использованием программы "Вики". Проведенный в отношении Гусева А.М. оперативный экспертимент, не подкрепленный сведениями о его переписке и без установления неизвестного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не является достаточным доказательством виновности Гусева А.М. в инкриминируемом деянии. Законность этого оперативного эксперимента судом не проверена, вследствие допросов сотрудников полиции судом в разные дни не была обеспечена возможность сопоставить их показания и исключить возможность коррекции ими своих показаний.

При допросе сотрудник полиции ФИО27 указывал, что Ничупиенко созванивался с Гусевым и их разговор состоялся в присутствии оперативных сотрудников, между тем содержание этого разговора осталось не выясненным. В судебном заседании не были представлены доказательства относительно информации, полученной от Гусева, в том числе о закладках, их содержимом и месте нахождения. Несмотря на все это, суд в нарушение ст.89 УПК РФ использует при постановлении приговора результаты оперативного эксперимента, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанное нарушение закона. Судом не дана критическая оценка показаниям понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей и дали противоречивые показания относительно известных им обстоятельств. Согласно протоколу судебного заседания, осужденная ФИО28 допрашивалась в качестве свидетеля с нарушением ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденной об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, несмотря на то, что осужденные по выделенному делу допрашиваются по правилам допроса свидетеля, но субъектами преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 308 УК РФ не являются. Суд, выступая на стороне обвинения, необоснованно отнесся критически к показаниям Ничупиенко С.А. в суде о том, что в совершение преступления он был вовлечен не Гусевым А.М, а ФИО29. При этом, положенные в основу приговора показания Ничупиенко С.А. о виновности Гусева А.М, были даны им на предварительном следствии в состоянии наркотического опьянения и без участия адвоката, в связи с чем они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Суд апелляционной инстанции безосновательно проигнорировал доводы стороны защиты, оставил без внимания пояснения Ничупиенко С.А. о том, что изъятые по месту жительства Гусева А.М. телефоны принадлежат ему - Ничупиенко С.А.

При этом в апелляционном определении содержатся противоречия относительно использования при совершении преступлений электронных и информационно-телекоммуникационных сетей. Ссылаясь на все изложенное, защитник просит приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года - отменить, а производству по уголовному делу в отношении Гусева А.М. прекратить.

В возражениях прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И, указывая о законности и обоснованности приговора, кассационную жалобу защитника просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Гусев А.М, Ничупиенко С.А. и защитник Саниев Н.Г. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И, приведя доводы о законности и справедливости состоявшихся в отношении Гусева А.М. судебных решений, заявила, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы защитника Кабирова В.Р. и возражений прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егорова В.И, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

После изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, таких нарушений по уголовному делу в отношении Гусева А.М. не имеется.

Доводы о допущенных по уголовному делу нарушениях закона и о невиновности Гусева А.М. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления NN 1, 2), выдвигались стороной защиты и в судах первой и апелляционной инстанций, этими судами были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи иной оценки этим доводам судебная коллегия не усматривает.

Требования ст. ст. 151 и 152 УПК РФ о подследственности и месте производства предварительного следствия, а также предусмотренные ст. 32 УПК РФ требования о территориальной подсудности, по уголовному делу в отношении Гусева А.М. не нарушены.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Гусева А.М. судами первой и апелляционной инстанции осуществлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства, а также право Гусева А.М. на защиту - судами не нарушены.

Сведений, указывающих на утрату судами беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Гусева А.М. итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В материалах дела в отношении Гусева А.М. не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и после внесения в него изменений судом апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний Гусева А.М, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, форм вины и целей преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимых, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Результаты оперативно-розыскной деятельности судом при постановлении приговора в отношении Гусева А.М. использованы обоснованно, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, переданы следователю на основании соответствующего постановления, приобщены к материалам дела, при этом в ходе судебного следствия их достоверность проверена и подтверждена другими доказательствами, приведенными в приговоре. Сведений о нарушении Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий в материалах уголовного дела не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Гусев А.М. свою вину по всем инкриминируемым ему преступлениям не признал, при этом пояснил, что изъятые у него в квартире банковские карты и сотовые телефоны ему передал Ничупиенко С.А. Электронные весы применялись им для взвешивания продуктов, используемых для специального спортивного питания. Его следы, обнаруженные на музыкальных колонках с наркотическими средствами, сфальсифицированы. В ходе доставления его в правоохранительные органы сотрудниками полиции ФИО30 на него оказывалось психологическое давление.

В связи с существенными противоречиями между показаниями Гусева А.М. на предварительном следствии и в суде, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого, в которых он, заявляя о своей невиновности, в то же время фактически подтвердил свою причастность к покушениям на незаконный сбыт наркотических средств (согласно приговору - преступления NN 1, 2) совместно с Ничупиенко С.А. и неизвестным лицом по имени "данные изъяты" (т. 1 л.д. 220-226).

Помимо этих показаний Гусева А.М. в качестве подозреваемого, его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями Ничупиенко С.А, данными им на предварительном следствии в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами досмотра и осмотров мест происшествия, протоколами обыска и осмотров предметов, заключениями экспертов и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, перед допросом свидетелю ФИО22 положения ст. 56 УПК РФ, согласно п. 1 ч. 4 которой свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самой себя и близких родственников, - разъяснялись. Соответственно, свидетель ФИО22 имела возможность отказаться от дачи показаний, однако, этим правом она не воспользовалась.

Доводы о применении в отношении Гусева А.М. и Ничупиенко С.А. незаконных методов ведения предварительного расследования - судом были проверены и правильно признаны несостоятельными.

Оценка исследованных доказательств по уголовному делу в отношении Гусева А.М. судом осуществлена в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда (с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции) о виновности Гусева А.М. в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (преступления NN 1, 2), и о его непричастности к преступлению N 3 (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") - являются законными, обоснованными и достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и каких-либо противоречий не содержат.

Юридическая квалификация преступных действий Гусева А.М. в части совершения преступлений NN 1, 2 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является верной.

С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказания, назначенные Гусеву А.М. как за отдельные преступления, так и по их совокупности, являются справедливыми, соответствующими требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении Гусева А.М. признал то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства, работы и с места учебы характеризуется положительно, помогал близким, на учете у психиатра и нарколога не состоит, страдает болезнями, награждался почетными грамотами, благодарственными письмами и дипломами, участвовал в различных конкурсах.

Какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Гусева А.М. отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гусева А.М. не установлено.

При назначении Гусеву А.М. наказаний положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о необходимости назначения Гусеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ - законны, обоснованны и достаточно мотивированны.

При назначении Гусеву А.М. окончательного наказания по совокупности преступлений положения ч. 2 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Гусеву А.М. судом назначен правильно.

Время задержания и содержания Гусева А.М. под стражей в срок отбытия им наказания обоснованно зачтено согласно требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в рамках закона.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции проверены в полной мере и получили надлежащую оценку.

Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника Кабирова В.Р. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в отношении Гусева А.М. - оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника Кабирова В.Р, поданную в интересах осужденного Гусева А.М, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи