Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 7У-14217/2021[77-5593/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Колесниковой Е.В, Плисяковой О.О, при секретаре Хабибулиной Э.М, с участием:

осужденного Романова А.С, защитника-адвоката Андриевской О.Е, прокурора Снигирь Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. и кассационной жалобе осужденного Романова А.С. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Романова А.С. и адвоката Андриевской О.Е. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Снигирь Е.А. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года

Романов А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Татарской ССР, судимый:

- 24 января 2011 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан по ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, п. "а" ч.2 ст.166, п. "а" ч.2 ст.166, ч.1 ст.119 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 5 апреля 2011 года Тетюшским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.2 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом определения Менделеевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2014 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 7 июля 2015 года;

- 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N1 г.Канаш Чувашской Республики по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания 13 июня 2018 года;

- осужден по:

- п.п. "а", "г" ч.2 ст.117 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, - ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев потерпевшей П) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, - ст.116.1 УК РФ (по факту нанесения побоев потерпевшей К) к исправительным работам сроком на 3 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, - ч.1 ст.118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года, с установлением ему следующих ограничений и обязанностей: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования "г.Канаш Чувашской Республики", не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в данный специализированный государственный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, - ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69, п.п. "б", "в" ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание Романову А.С. назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному Романову А.С. исчислен с 25 февраля 2020 года.

Зачтено осужденному в срок отбывания наказания время его предварительного содержания под стражей с 17 октября 2019 года по 24 февраля 2020 года.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года приговор изменен: исключено из вводной части приговора указание о судимости по приговору Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года и приговору мирового судьи судебного участка N1 Тетюшского района Республики Татарстан от 2 июня 2011 года; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г.Канаш Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года окончательно назначено Романову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В остальном приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Романов А.С. осужден за совершение:

- истязания, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, совершенное в отношении двух лиц, в отношении заведомо несовершеннолетних и лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии;

- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (два преступления);

- причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает, что указание в приговоре о повторном учете судимости в качестве рецидива преступлений и признании его отягчающим наказание обстоятельством при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Также указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по совокупности приговоров. Из материалов дела следует, что после отбытия основного наказания 13 июня 2018 года до взятия под стражу 17 октября 2019 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 7 месяцев 26 дней, соответственно присоединение дополнительного наказания сроком 2 года является ошибочным. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии рецидива преступлений в качестве отягчающего Романову А.С. наказание обстоятельства при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N1 г.Канаш Чувашской Республики от 14 декабря 2017 года окончательно назначить Романову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 26 дней. В остальном судебные решения оставить без изменений.

В кассационной жалобе осужденный Романов А.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что его осуждение по ст. 117 УК РФ основано только на показаниях Р и её родителей, которые его оговаривают, его вины в совершении данного преступления не имеется. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции из вводной части приговора были исключены погашенные судимости, вместе с тем срок наказания смягчен не был. Полагает, что судимости от 24 января 2011 года и 5 апреля 2011 года также являются погашенными и подлежат исключению из приговора. Считает, что подлежит исключению указание на отягчающее наказание обстоятельство совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за недоказанностью. Ссылается на не проведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. Просит судебные решения по указанным основаниям изменить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Кондратьев А.А. полагает необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Романова А.С, мотивы, по которым суд отверг доводы Романова А.С, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершенных Романовым А.С. преступлений установлены на основании совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств - показаний малолетних потерпевших Г, М. и Г.А. о систематическом нанесении им побоев Романовым руками, ногами, ремнем, поводком для выгула собак; показаний потерпевших К, П.С, пояснивших об обстоятельствах нанесения им ударов Романовым, причинения Романовым потерпевшей К тяжкого вреда здоровью по неосторожности; показаний потерпевшей Р.Н, о том, что Романов причинил ей телесные повреждения, угрожал ей убийством, при этом замахивался в её сторону ножом, данные угрозы убийством она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье; показаний свидетелей М.Е, М, видевших на лицах и телах внуков Г телесные повреждения, со слов внуков данные телесные повреждения систематически причинял им отчим Романов, а также которым Р сообщила, что Романов угрожает ей убийством; показаний свидетеля П.Г, в присутствии которого Романов нанёс побои К и П; показаний свидетеля Я о том, что Романов с целью уклонения от административного надзора уехал с места своего жительства в Республику Татарстан, в результате чего осужденный был поставлен в оперативный розыск; протоколов осмотров места происшествия, заключений судебно-медицинских экспертиз, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей обвинения, положенным в основу приговора, у суда не было оснований, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора Романова судом не установлено.

Показания данных лиц являются последовательными, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Романова в содеянном, не содержат.

Доводы кассационной жалобы осужденного о его невиновности в истязании малолетних Г были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебном решении, оснований к опровержению которых судебная коллегия не усматривает.

Судом в приговоре в совокупности с другими доказательствами обоснованно были приняты во внимание показания малолетних потерпевших Г, М. и Г.А, которые были подвергнуты объективной оценке с точки зрения подтверждения их другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего Г, М. телесных повреждений. Каких-либо существенных противоречий в показаниях малолетних потерпевших, способных повлиять на выводы суда о виновности Романова, не имеется.

Ссылки осужденного на то, что свидетели Р.Н, М.Е, М оговорили его несостоятельны, поскольку таких данных суду не представлено, и из материалов дела сведений, подтверждающих указанные доводы Романова, не усматривается.

Ставить под сомнение выводы суда по оценке доказательств по делу оснований не имеется.

Позицию осужденного по предъявленному обвинению суд кассационной инстанции расценивает избранным способом защиты, поскольку его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, ст. 88 УПК РФ.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Романова обвинительного приговора.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом закона при оценке доказательств, о предвзятости и необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного заседания не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного разбирательства были предоставлены равные возможности и права по представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права на защиту, не установлено.

Заявленные сторонами, в том числе Романовым, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ. При этом отказ в удовлетворении ряда ходатайств осужденного не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Правовая оценка действий Романова соответствует установленным обстоятельствам преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение мотивировано и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалобы и представления. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции убедился в том, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Что касается ссылки осужденного Романова на то, что в рамках настоящего дела ему не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, то она не свидетельствует о том, что суд оставил без внимания вопрос о его психическом состоянии, поскольку из материалов дела усматривается, что суд в полном объеме исследовал характеризующие данного осужденного документы, которые свидетельствуют об отсутствии оснований сомневаться в психической полноценности Романова А.С.

При назначении наказания Романову А.С. суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, подлежащие учету при разрешении вопроса о наказании: обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям - наличие малолетних детей, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, по преступлениям предусмотренным п.п. "а, г" ч.2 ст.117, ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал совершение Романовым преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.117, ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.118, ч.1 ст.119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения указанных преступлений Романов находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд сделал правильный вывод о том, что состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, вызвало агрессию, что привело его к совершению данных преступлений. Выводы об этом мотивированы в приговоре, и вопреки мнению, осужденного в жалобе, данное отягчающее обстоятельство не подлежит исключению из приговора.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения по п.п. "а, г" ч.2 ст.117, ст.116.1, ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Доводы жалобы осужденного о том, что судимости по приговорам от 24 января 2011 года и 5 апреля 2011 года погашены являются несостоятельными, поскольку на момент совершения им преступлений по настоящему приговору указанные судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке.

Вопреки утверждению осужденного Романова в жалобе, исключение судом апелляционной инстанции из вводной части приговора указания о судимостях по приговорам от 19 мая 2011 года и 2 июня 2011 года не может служить основанием для смягчения Романову наказания, которое назначено ему как за конкретные преступления, так и по их совокупности с учетом требований закона, определяющих его цели и задачи, соответствует характеру и степени общественной опасности каждого из преступлений, личности виновного и не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона, повлиявшие на исход дела, судом допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен не только в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, но и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по отношению к преступлению по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Судом апелляционной инстанции изложенному обстоятельству оценка не дана.

Из решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года усматривается, что Романову административный надзор был установлен в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, как лицу, имеющему непогашенную судимость при рецидиве преступлений (образованного судимостью по приговорам от 24 января 2011 года и 5 апреля 2011 года), признанному злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, указанные обстоятельства явились основанием для установления за Романовым административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание судом рецидива преступлений по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

На основании изложенного, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Романова, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях Романова, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что влечет назначение наказания за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание Романову назначено в минимальном размере, каких-то иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Романову приговором от 14 декабря 2017 года, составляет 2 года.

Размер наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Романову в соответствии со ст. 70 УК РФ, также определен судом апелляционной инстанции в 2 года.

Вместе с тем, на момент постановления обжалуемого приговора размер назначенного Романову приговором от 14 декабря 2017 года неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 7 месяцев 26 дней.

Таким образом, при назначении в соответствии со ст. 70 УК РФ размера окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом неверно определен размер оставшейся неотбытой части дополнительного наказания, назначенного осужденному по приговору от 14 декабря 2017 года, что повлекло назначение Романову несправедливого наказания в нарушение положений Общей части УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные решения снизив размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Романову в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.16 УПК РФ, определила:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года в отношении Романова А.С. изменить:

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключить указание на признание отягчающим наказание Романова А.С. обстоятельством рецидива преступлений;

- на основании ст. 70 УК РФ назначенное Романову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, смягчить до 7 месяцев 26 дней.

В остальном судебные решения в отношении Романова А.С. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Кондратьева А.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Романова А.С. оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи