Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 7У-9683/2021[77-4605/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Вагапова З.А, при секретаре Зелениной Д.Н, с участием

осужденного Галлямова М.А, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галлямова М.А. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Галлямова М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года

Галлямов Муратжан Асранкулович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Осужденному Галлямову М.А. установлены ограничения и возложена обязанность: не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда являться 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Галлямову М.А. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 4 марта 2015 года с зачетом времени содержания Галлямова М.А. под стражей с 29 декабря 2014 года по 3 марта 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

Галлямов М.А. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Бугульмы Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Галлямов М.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ и п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, по мнению автора жалобы, наказание должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено состояние здоровья его близких родственников, а также условия жизни его семьи. Просит изменить судебные решения и снизить срок наказания до 7 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года кассационная жалоба осужденного Галлямова М.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Галлямова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которые согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела и сторонами по делу не оспариваются.

Исследованные доказательств в их совокупности, получившие оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Галлямова М.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу данные требования закона судом выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении Галлямову М.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья Галлямова М.А, так и отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обосновывая вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд, сославшись на протокол медицинского освидетельствования от 29 декабря 2014 года, указал на доказанность факта совершения Галлямовым М.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, в силу положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. При наличии к тому оснований законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании данного обстоятельства отягчающим. При этом суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Несмотря на это суд, признавая совершение Галлямовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, свой вывод не мотивировал и не указал, каким образом данное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

При этом, ссылка суда на протокол медицинского освидетельствования Галлямова М.А. недостаточна для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлияло на исход дела, а именно на справедливость назначенного Галлямову М.А. наказания, однако суд апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению путем исключения из приговора указания суда о признании отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что в свою очередь с учетом всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Галлямова М.А. влечет смягчение назначенного основного и дополнительного наказания.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данные выводы надлежащим образом мотивированы судом в приговоре и являются правильными.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Доводы автора кассационной жалобы о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на неправильном толковании закона, поскольку нормы указанной статьи регулируют вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, который в действиях Галлямова М.А. отсутствует.

Вид исправительного учреждения назначен Галлямову М.А. верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущено нарушение закона при определении порядка отбывания Галлямовым М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования определяется той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Однако, при назначении Галлямову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - Бугульминского муниципального образования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения в приговор и апелляционное определение соответствующих изменений.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Галлямова М.А. подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2015 года в отношении Галлямова Муратжана Асранкуловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Галлямовым М.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить назначенное Галлямову М.А. наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы до 7 лет 9 месяцев и в виде ограничения свободы до 1 года 3 месяцев;

- исключить из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы указание на муниципальное образование - Бугульминское муниципальное образование, уточнив, что ограничения на выезд действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный Галлямов М.А. будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галлямова М.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи