Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 7У-9964/2021[77-4307/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусакова А.Н, судей Попова О.В, Колотовкина П.В, при секретаре Аржанове И.А, с участием:

защитника Сашнина П.В, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пичугина М.В. на приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гусакова А.Н, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденной Пичугиной М.В, выступление защитника Сашнина П.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И. просившего судебное решение изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года

Пичугина М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 12 августа 2018 года по 06 марта 2019 года и с 29 января 2020 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Приговором суда Пичугина М.В. признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 11 августа 2018 года в "адрес" Кинель-Черкасского района Самарской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Пичугина М.В. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, указывает, что суд допустил нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Суд без учета заключения эксперта сделал вывод о том, что в состоянии аффекта она не находилась. Признав вину в убийстве на предварительном следствии, она оговорила себя под давлением оперативных работников и сожителя Т.П.В, который, по ее мнению, и убил Н.В.А. Указывает, что давала показания без адвоката, поэтому они являются недопустимыми.

Считает, что показания свидетеля Т.П.В. не могут быть положены в основу приговора, поскольку он является заинтересованным лицом, несколько раз он менял свои показания, не мог определиться и путался в показаниях, ссылаясь на нахождение в алкогольном опьянении в тот день. Судом не принято во внимание, что в телефонном разговоре с Страконидовым Т.П.В. подтвердил, что он убил Н.В.А, также не приняты во внимание показания свидетелей К.О.Г, С.Е.Ф, Н.С.Г, П.Т.А. их мнение о том, что она не могла убить Н.В.А.

Полагает, что заключение дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "Б" от ДД.ММ.ГГГГ не дает полные ответы на поставленные вопросы, поскольку на практике не проверялось, могла ли она держать нож в руке и воткнуть его три раза.

Следователь Л.С.А. сообщил, что факты не соответствовали экспертизам.

Указывает, что показания свидетелей С.С.В. и Т, А.А. разнятся с показаниями данными ими в ходе предварительного расследования. Показания свидетеля П.Т.А. о том, что крови на халате у Пичугиной М.В. не было, что Т.П.В. замахивался ножом на Пичугину М.В. судом проигнорированы. Кроме того, не приняты во внимание показания свидетелей Свинарева, Кирина, Терехина о том, что Носов к ней не приставал, не трогал ее, не заигрывал, что доказывает, что умысла на убийство у нее не было. Просит приговор отменить.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Приговор постановлен в соответствие с требованиями ст. ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Пичугиной М.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Пичугиной М.В. в преступлении подтверждаются признанными судом в качестве достоверных:

- показаниями Пичугиной М.В. согласно которым, она признает вину в убийстве Н.В.А, поясняя, что 11 августа 2018 года, у нее в квартире она совместно с Т.П.В, Н.В.А, К.О.Г, Е.Е.В. употребляла спиртное и ушла спать, а проснулась от того, что ее обнимает Н.В.А. Она просила его перестать, но тот не реагировал, она его оттолкнула, увидела на журнальном столике нож, схватила его и нанесла удары Н.В.А. в область живота;

- показаниями свидетеля Т, А.А, который с 11 на 12 августа 2018 года дежурил в отделе МВД, куда привезли Пичугину М.В, Т.П.В. и еще трех лиц. О результатах беседы с доставленными, он сообщил следователю, а затем вместе со следователем, адвокатом, Пичугиной М.В. и Т.П.В. они выехали на место происшествия, где были проверена полученная информация;

- показаниями свидетелей С.С.В, М.А.П, Е.Е.В, согласно которым они вместе с Н.В.А, Т.П.В. и Пичугиной М.В, у последних в квартире распивали спиртное. Н.В.А. сильно опьянел, за столом приставал к Пичугиной М.В, затем его отвели на диван в зал спать. В ходе распития спиртного, конфликтов у мужчин между собой не было, а Пичугина М.В. кричала на мужчин, требовала уйти из квартиры. Когда свидетели уходили Н.В.А. в комнате спал на полу, где его ранее оставили. Затем втроем свидетели ушли, а в квартире остались Пичугина М.В, Т.П.В. и Н.В.А. М.А.П, Е.Е.В. также показали, что на кухне квартиры Н.В.А. оказывал знаки внимания Пичугиной М.В, при этом, Т.П.В. на это никак не реагировал;

- показаниями свидетеля Т.П.В, который подтвердил, что употреблял спиртное 11 августа 2018 года по месту своего проживания с сожительницей Пичугиной М.В. и совместно с К.О.Г, Н.В.А, Е.Е.В, М.А.П, С.С.В, при этом Пичугина М.В. периодически ругалась и выгоняла всех. Опьянев, Н.В.А. остался у них и спал на полу. Ночью его разбудила Пичугина М.В. и сообщила, что зарезала Н.В.А, после этого он увидел на полу Н.В.А, который лежал и хрипел, велел Пичугиной М.В. вызвать от соседей скорую помощь;

- показаниями свидетеля П.Т.А, согласно которым, в августе по просьбе Пичугиной М.В. она вызывала скорую помощь, так как со слов последней, у них в квартире кого-то зарезали. Зайдя в квартиру Пичугиной М.В, она увидела в зале на полу Н.В.А, который хрипел;

- обстоятельствами, установленными при осмотре места происшествия, где обнаружен труп Н.В.А. с насильственными телесными повреждениями нож с простыней; - протоколом проверки показаний Пичугиной М.В. в котором она показала место, обстоятельства и механизм причинения ножом ранений потерпевшему; заключениями экспертов, согласно которым смерть Н.В.А. наступила от слепых колото-резаных ранений туловища, с повреждением внутренних органов, осложнившихся развитием обильной кровопотери, которые могли образоваться от воздействия острого предмета, обладающего свойствами колюще-режущего при обстоятельствах, указанных осужденной в ее признательных показаниях и при проверке ее показаний на месте. На изъятом ноже, на простыне и на халате Пичугиной М.В. обнаружена кровь человека, которая произошла от Н.В.А. Заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N "б" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на время осмотра у Пичугиной М.В. установлены последствия травмы правой кисти, но функция правого лучезапястного состава сохранена полностью, противопоставление I и V пальцев правой кисти сохранены, сила удержания снижена до 4 баллов по 5 бальной шкале. Анатомических и функциональных препятствий для удержания предмета, схожего по размерам с кухонным ножом не имеется и иными доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности Пичугиной М.В. в совершении указанного преступления, на ее показания, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде, согласно которым она сообщала об обстоятельствах и мотивах совершенного ею убийства потерпевшего с использованием ножа.

Достоверность и допустимость показаний Пичугиной М.В. не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Показания осужденной Пичугиной М.В, данные ею в ходе предварительного расследования, обоснованно исследованы на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Суд признал показания Пичугиной М.В, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой допустимыми доказательствами, поскольку они не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам и показаниям свидетелей. Вину в нанесении ударов ножом потерпевшему, в ходе допроса в качестве подозреваемого она признала, обстоятельства совершенного преступления она подтвердила на месте преступления в ходе проверки ее показаний. Все следственные действия с участием Пичугиной М.В. проведены в присутствии ее адвоката, что исключало какое-либо давление на Пичугину М.В. со стороны оперативных сотрудников или следователя.

Как следует из протокола допроса Пичугиной М.В. в качестве подозреваемой, из протокола проверки ее показаний на месте, Т.П.В. ни при допросе Пичугиной М.В, ни при проверке ее показаний на месте не присутствовал, что исключало какое-либо давление на Пичугину М.В. и со стороны Т.П.В.

Доказательств того, что на Пичугину М.В. кем-либо из сотрудников правоохранительных органов, а равно и иными лицами, оказывалось давление с целью дачи ею признательных показаний, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о самооговоре Пичугиной М.В. как не установлено каких-либо обстоятельств, исключающих принятие ею самостоятельных решений о признании своей виновности.

Достоверность и допустимость показаний свидетеля Т.П.В, положенных судом в качестве доказательств виновности осужденной в совершении преступления, не вызывает сомнений, поскольку в этой части его показания подтверждаются другими исследованными по уголовному делу доказательствами, совокупность которых свидетельствует о виновности осужденной в совершении преступления. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, доводы жалобы о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судебная коллегия находит неубедительными.

Показания свидетелей К.О.Г, С.Е.Ф, Н.С.П, П.Т.А, С.С.В. оценены судом с учетом требований ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценка показаний содержится в приговоре. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судом показаниям этих свидетелей, у судебной коллегии не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта N "Б", у суда справедливо не имелось, поскольку сделанные выводы научно обоснованы, дают ответы на поставленные вопросы, не содержат противоречий, влекущих назначение повторной или дополнительной экспертиз. Заключение эксперта получило оценку в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Учитывая, что, как следует из протокола судебного заседания, следователь Л.С.А, допрошенный по делу в качестве свидетеля, в части его показаний, на которые обращает внимание в жалобе осужденная, дал пояснения о причинах, вызвавших необходимость проведения отдельных следственных действий по делу, его показания не ставят под сомнение вывод о виновности осужденной в совершении преступления.

Доводы осужденной Пичугиной М.В. о том, что показания свидетеля Т, А.А. разнятся с показаниями данными им в ходе предварительного расследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, его показания, данные в ходе предварительного расследования, не исследовались в суде.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из числа доказательств виновности Пичугиной М.В. следует исключить приведенные в приговоре показания свидетеля - сотрудника полиции Т, А.А. в суде, в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденной в ходе беседы, поскольку они не могут быть использованы в качестве доказательства ее виновности, так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Однако, частичное исключение показаний свидетеля Т, А.А. в суде, само по себе не уменьшает объем обвинения, не влияет на доказанность фактических обстоятельств совершенного Пичугиной М.В. деяния и поэтому не влечет за собой смягчение наказания.

Иные доводы жалобы осужденной содержат собственную оценку доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении преступления и не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценивались судом объективно, выявленные судом противоречия и неточности в показаниях отдельных допрошенных по делу лиц были устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

Оснований считать, что приговор основан на не допустимых доказательствах, у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Пичугиной М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд верно установил, что Пичугина М.В. имела умысел на убийство потерпевшего, о чем свидетельствуют ее действия, орудие преступления, характер, количество и локализация телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа Н.В.А.

Как следует из приговора, суд исследовал психическое состояние подсудимой и, вопреки доводам жалобы, руководствуясь заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому в юридически значимый период Пичугина М.В. не находилась в состоянии возникшего сильного душевного волнения (аффекта), а также учитывая ее поведение в судебном заседании и данные ее личности, обоснованно не поставил под сомнение вменяемость осужденной.

Наказание Пичугиной М.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе отсутствия отягчающих и наличия ряда смягчающих обстоятельств, которыми судом признаны: в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Пичугиной М.В. наказания связанного с изоляцией от общества. Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судом обоснованно не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания.

Вид исправительной колонии назначен верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05 ноября 2020 года в отношении Пичугина М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т, А.А. в части сведений, ставших известных ему со слов осужденной и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Пичугиной М.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи