Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-18084/2021[88а-19231/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Волынчук Н.В, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ли Цян, поданную 19 июля 2021 года на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года по административному делу N 3а-287/2021 по административному исковому заявлению Ли Цян о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения административного истца Ли Цян, данные суду посредством переводчика и видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Ли Цян обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей.

В обоснование требования указывал на то, что по приговору Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 августа 2019 года он; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2020 года указанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора.

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила более 4 лет, считает данный срок значительным. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по его мнению, явились недостаточная эффективность действий органов предварительного расследования и суда; незаконное уголовное преследование (по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации); отсутствие нормальной технической возможности в суде для допроса иногородних свидетелей; затягивание времени изготовления протокола судебного заседания; отсутствие контроля со стороны председателя Советского районного суда города Казани Республики Татарстан за соблюдением его прав на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска Ли Цян отказано.

В кассационной жалобе административный истец выражает несогласие с судебными постановлениями, как противоречащими положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовым позициям Европейского Суда по правам человека. Считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам его административного иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции административный истец Ли Цян поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктами 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Суд первой инстанции в ходе подробного исследования материалов уголовного дела установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Ли Цян до момента вступления в законную силу приговора суда составила 4 года 7 месяцев 22 дня.

По мнению суда, действия органа предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и действия судебных инстанций являлись достаточными и эффективными, учитывая, что в качестве обвиняемых по уголовному делу привлекались 7 человек, что повлияло на объем следственных действий и времени, необходимого для обеспечения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Судом, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, приняты во внимание сложность и многоэпизодность дела, связанные со спецификой уголовного дела в сфере незаконного оборота наркотических средств, и обусловленные этим количество, характер и продолжительность следственных действий, объем исследованных доказательств, включая результаты более 230 судебных экспертиз, необходимость допроса более 110 свидетелей, необходимость предпринятых судом действий по организации проведения допросов свидетелей, проживающих за пределами города Казани.

Тщательно проанализировав действия органов предварительного расследования и судебных инстанций, с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно указал на то, что продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу соотносима с его правовой и фактической сложностью.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, относительно неподтверждения факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11.

Кассационная жалоба Ли Цян не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ли Цян - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: