Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 8а-18648/2021[88а-19420/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июля 2021 года кассационную жалобу Саранцевой М.Н. на решение Ленинского районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года по административному делу N 2а-2455/2020 по административному исковому заявлению Саранцевой М.Н. об оспаривании постановления органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Саранцевой М.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Главы города Самары от 23 сентября 2003 года N 995 предварительно согласовано Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области место размещения здания для размещения мировых судей Железнодорожного и Ленинского районов города Самары, административно-хозяйственных помещений на земельном участке площадью 3 977, 40 квадратных метров, относящемся по категории к землям поселений, расположенном по адресу: улица Спортивная в Железнодорожном районе города Самары и его предоставление в постоянное (бессрочное) пользование (далее - земельный участок, л.д. 6, том 1).

Усматривая незаконность принятого постановления, Саранцева М.Н. оспорила его в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Саранцева М.Н. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Земельный кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) закрепил право органов местного самоуправления осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 11).

Согласно пункту 1 статьи 30 названного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 названного выше кодекса в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта).

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что постановление Главы города Самары от 23 сентября 2003 года N 995 о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Самарской области соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, содержит мотивы, послужившие основанием для его принятия со ссылкой на приведенные выше нормы Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Доводы кассационной жалобы Саранцевой М.Н, которые по своей сути, сводятся к тому, что административный ответчик не имел права распоряжаться земельным участком, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Также судами сделан правильный вывод о несоблюдении административным истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без уважительных причин.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Самары от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саранцевой М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 1 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи