Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19072/2021[88а-19280/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 5 августа 2021 года кассационную жалобу представителя административного истца - публичного акционерного общества "Тольяттиазот" по доверенности Ларичкина А.А. на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-1/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Тольяттиазот" к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Думакову М.С, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о признании действий незаконными.

Заслушав доклад председательствующего судьи Габдуллина Р.Г, изложившего обстоятельства административного дела, объяснения представителя публичного акционерного общества "Тольяттиазот" по доверенности Ларичкина А.А. в обоснование доводов кассационной жалобы и возражения против её удовлетворения представителей акционерного общества "Объединённая химическая компания "УРАЛХИМ" по доверенности Рогового И.Ю. и судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов Думакова М.С. по доверенности Кумисовой А.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Тольяттиазот" (далее - ПАО "Тольяттиазот", административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Думакова М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России, административный ответчик), связанные с отказом в перечислении в пользу ПАО "Тольяттиазот" присуждённых приговором суда денежных средств по представленным реквизитам и предоставлении сведений о ходе сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ;

- обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путём перечисления по представленным банковским реквизитам ПАО "Тольяттиазот" в установленном законом порядке очерёдности взысканных в рамках сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ денежных средств и предоставления сведений о ходе названного сводного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в производстве судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Думакова М.С. находится сводное исполнительное производство N 7922070/19/99001-СД/СВ, возбуждённое на основании исполнительных документов, выданных Комсомольским районным судом города Тольятти Самарской области во исполнение приговора от 5 июля 2019 года по уголовному делу N, предметом исполнения которого является взыскание в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежных средств в пользу акционерного общества "Объединённая химическая компания "УРАЛХИМ" (далее - АО "ОХК "УРАЛХИМ") в сумме "данные изъяты" и ПАО "Тольяттиазот" в сумме "данные изъяты"

17 февраля 2020 года представитель ПАО "Тольяттиазот" обратился в службу судебных приставов с заявлением о перечислении взысканных денежных средств по указанным в нём реквизитам, на которое судебным приставом-исполнителем дан ответ от 16 марта 2020 года N 20/13796 об отсутствии полномочий на получение сведений о ходе исполнительного производства и необходимости предоставления документов, подтверждающих право заявителя на получение денежных средств по исполнительному производству.

Административный истец полагал, что вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Думакова М.С. нарушены его права как стороны исполнительного производства на взыскание с должников присуждённых судом денежных сумм и получение информации о ходе исполнительного производства, исполнительные действия по которому в соответствии с приговором суда, являющимся обязательным для должностных лиц службы судебных приставов в силу статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на взыскание денежных средств в том числе в пользу ПАО "Тольяттиазот".

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО "ОХК "УРАЛХИМ", Махлай В.Н, Махлай С.В, Королев Е.А, Циви Э.Г, Рупрехт-Ведемайер Беата, компания "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.), компания "Киззи Консалтинг Лимитед" (Kizzie Consulting Limited), компания "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" (Arodoet Enterprises Limited), компания "Фародот Консалтинг Лимитед" (Farodot Consulting Limited), компания "Эванда Холдингс Лимитед" (Evanda Holdings Limited), компания "Флорента Менеджмент Лимитед" (Florenta Management Limited), компания "Энтоурага Лимитед" (Entouraga Limited), компания "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) (т. 1, л.д. 1 - 2, 232).

Решением Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 12 августа 2021 года, представитель административного истца - ПАО "Тольяттиазот" по доверенности Ларичкин А.А. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он излагает фактические обстоятельства дела и доводы по существу административного искового заявления, а также указывает на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также выводам, изложенным в имеющем для настоящего спора преюдициальное значение кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, которым ПАО "Тольяттиазот" признано стороной исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ.

Представителем заинтересованного лица - АО "ОХК "УРАЛХИМ" по доверенности Рыжковой Е.А. на кассационную жалобу поданы письменные возражения, в которых она просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "Тольяттиазот" - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судами установлено и из материалов административного дела следует, что приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года гражданский иск потерпевшего АО "ОХК "УРАЛХИМ" удовлетворён частично, с осуждённых Махлая В.Н, Махлая С.В, Королева Е.А, Циви Э.Г, Рупрехта-Ведемайера Беата, а также гражданских ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Томет", компании "Камара Лтд." (Kamara Ltd.), компании "Байрики Инк." (Bairiki Inc.), компании "Максим Инвест энд Файнэнс Инк." (Maxim Invest & Finance Inc.), компании "Инстантаниа Холдингс Лтд." (Instantania Holdings Ltd.), компании "Трафальгар Девелопментс Лтд." (Trafalgar Developments Ltd.), компании "Амеропа АГ" (Ameropa AG), компании "Амеропа Холдинг АГ" (Ameropa Holding AG), компании "Киззи Консалтинг Лимитед" (Kizzie Consulting Limited), компании "Ародоет Интерпрайсес Лимитед" (Arodoet Enterprises Limited), компании "Фародот Консалтинг Лимитед" (Farodot Consulting Limited), компании "Эванда Холдингс Лимитед" (Evanda Holdings Limited), компании "Флорента Менеджмент Лимитед" (Florenta Management Limited), компании "Энтоурага Лимитед" (Entouraga Limited), компании "Триумф Девелопмент Лимитед" (Triumph Development Limited) в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу АО "ОХК "УРАЛХИМ" взыскано "данные изъяты", в пользу ПАО "Тольяттиазот" - "данные изъяты" (т. 1, л.д. 32 - 132).

Указанным приговором определено, что ПАО "Тольяттиазот" является лицом, в интересах которого был предъявлен иск и в пользу которого производится взыскание суммы в размере "данные изъяты". Взыскателем данной суммы по приговору суда является АО "ОХК "УРАЛХИМ".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России от 10 января 2020 года на основании выданных во исполнение вышеуказанного приговора Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области исполнительных документов в отношении должников возбуждены исполнительные производства N 7922084/19/99001-ИП, N 7922070/19/99001-ИП, N 7922067/19/99001-ИП, N 7921765/19/99001-ИП, N 7921715/19/99001-ИП, N 7921649/19/99001-ИП, N 7921541/19/99001-ИП, N 7921537/19/99001-ИП, N 7921480/19/99001-ИП, N 7921455/19/99001-ИП, N 7921454/19/99001-ИП, N 792442/19/99001-ИП, N 7921262/19/99001-ИП, N 7922464/19/99001-ИП, N 7922463/19/99001-ИП, N 7922372/19/99001-ИП, N 7922175/19/99001-ИП, N 7922068/19/99001-ИП, N 7921700/19/99001-ИП, N 7921506/19/99001-ИП, N 7921482/19/99001-ИП, N 7921440/19/99001-ИП, N 7921441/19/99001-ИП, N 7921333/19/99001-ИП, N 7921227/19/99001-ИП, N 7920937/19/99001-ИП, которые в этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Думакова М.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 7922070/19/99001-СД/СВ (т. 2, л.д. 146).

17 февраля 2020 года от ПАО "Тольяттиазот" в адрес судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Думакова М.С. направлено заявление о перечислении причитающихся ПАО "Тольяттиазот" в рамках сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ денежных средств в размере "данные изъяты" по указанным в нём банковским реквизитам (т. 1, л.д. 17 - 20).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Думакова М.С. от 16 марта 2020 года N 20/13796, взыскателем по сводному исполнительному производству N 7922070/19/99001-СД/СВ в соответствии с приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области выступает АО "ОХК "УРАЛХИМ", в связи с чем ПАО "Тольяттиазот" не является стороной данного сводного исполнительного производства и не имеет полномочий по получению сведений о его ходе, а для перечисления денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам необходимо предоставить документы, подтверждающие полномочия заявителя на получение денежных средств в рамках указанного исполнительного производства (т. 1, л.д. 21 - 22).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Думаков М.С. при рассмотрении заявления о перечислении денежных средств по реквизитам ПАО "Тольяттиазот" и предоставлении сведений о ходе сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ действовал в соответствии с требованиями действующего законодательсва, а потому не усмотрели оснований для признания незаконными оспариваемых действий административного ответчика.

Кроме того, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Круг лиц, участвующих в исполнительном производстве, определён в статье 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 указанного Федерального закона).

Права и обязанности сторон исполнительного производства и их представителей, в том числе право на ознакомление с материалами исполнительного производства, определены положениями статей 50 и 57 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со вступившим в законную силу приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 5 июля 2019 года взыскателем суммы ущерба, причинённого преступлением, в размере "данные изъяты" определено АО "ОХК "УРАЛХИМ", поскольку указанное общество является акционером ПАО "Тольяттиазот", владеющим более 1% акций.

Частью 1 статьи 110 вышеназванного Федерального закона установлено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счёт службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очерёдности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счёт службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов.

Из данных нормативных положений следует, что сведения о банковских реквизитах для перечисления взысканных по исполнительному производству денежных средств предоставляет взыскатель.

Анализ изложенных выше положений законодательства и обстоятельств дела позволяют сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России Думакова М.С, связанные с отказом в перечислении в пользу ПАО "Тольяттиазот" присуждённых приговором суда денежных средств по представленным реквизитам и предоставлении сведений о ходе сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ, являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях норм материального права приводились ранее административным истцом в апелляционной жалобе, получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в обжалуемом апелляционном определении надлежащей мотивировки, оснований не согласиться с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает.

Ссылка административного истца на противоположные выводы в решении Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-857/2020, оставленном без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года, которым ПАО "Тольяттиазот" признано стороной сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не влияет и основанием к отмене вынесенных судебных актов по данному делу служить не может, поскольку решение суда по другому делу в силу статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, в приведенном деле N 2а-857/2020 решался вопрос о допуске ПАО "Тольяттиазот" к ознакомлению с материалами сводного исполнительного производства N 7922070/19/99001-СД/СВ, выводов о праве административного истца на перечисление в его пользу присуждённых приговором суда денежных средств вынесенное по нему кассационное определение от 31 марта 2021 года не содержит.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учётом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебного решения, которым аналогичный вопрос разрешён иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств, не входящую в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца - ПАО "Тольяттиазот" по доверенности Ларичкина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: