Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19506/2021[88а-19659/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 августа 2021 года кассационную жалобу Белоногова Ю.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года по административному делу N 2а-2091/2020 по административному исковому заявлению Белоногова Юрия Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Завьяловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Первушиной А.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании постановления незаконным.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белоногов Ю.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Завьяловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 2 июня 2020 года N 18030/20/256124 о принятии результатов оценки имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов, произвести переоценку спорного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что в Завьяловском РОСП находится исполнительное производство от 16 июня 2014 года N 4722/20/118030-ИП, возбужденное на основании нотариального соглашения об уплате алиментов N 18 АБ 0339332 от 16 августа 2013 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Первушиной А.В. по акту описи и ареста имущества от 6 февраля 2019 года произведен арест 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую административному истцу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2020 года для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист ООО "Оценка и Экспертиза", согласно отчету которого его стоимость составила 873 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первушиной А.В. от 2 июня 2020 года N 18030/20/256124 об оценке имущества был принят и утвержден указанный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества, с чем административный истец не согласен, считая, что постановление нарушат его права и законные интересы ввиду несоответствия кадастровой стоимости цене, установленной оценщиком. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости составляет 2 106 325, 69 руб, следовательно, 1/2 часть составляет 1 053 162, 84 руб.

Также он указывает, что отчет об оценке передаваемого на реализацию объекта недвижимости ему не выдан.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель Загребина Л.С, ООО "Оценка и Экспертиза".

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судами нарушены положения статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относительно применения в настоящем деле ликвидационной стоимости, а не рыночной цены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что отчет оценщика ООО "Оценка и Экспертиза" выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, компетентным в указанной сфере деятельности, выводы должным образом мотивированы, основаны на тщательном исследовании необходимых сведений и после осмотра предмета оценки, в связи с чем не имеется причин сомневаться как в его объективности и достоверности, так и в законности и обоснованности оспариваемого постановления, принятого в рамках возбужденного исполнительного производства, в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и направленного на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

По мнению судов, административный истец, считающий правильной стоимостью 1/2 доли в квартире 1 185 000 руб, указанную в заключение эксперта ООО "Агентство оценки "Регион", не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность реализации объекта оценки, по более высокой цене, чем указано в постановлении - 873 000 руб, именно в условиях принудительного исполнения, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства, а также не учитывает, что спрос на покупку доли в квартире ниже, чем на покупку квартиры целиком, поэтому оценщик ООО "Оценка и Экспертиза" правомерно применил коэффициент неликвидности доли в квартире.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 64, 85 Закона об исполнительном производстве, статьях 3, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проверяя достоверность результатов оценки, взятых за основу судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ООО "Агентство оценки "Регион", согласно заключению которого по состоянию на 15 мая 2020 года рыночная стоимость 1/2 доли в квартире составляет 1 185 000 руб, но пришел к выводу, что установленная в отчете ООО "Оценка и Экспертиза" рыночная стоимость является более достоверной, поскольку при определении стоимости доли оценщик учел, что приобретается не целый объект недвижимости, а лишь доля в праве, которая стоит дешевле в перерасчете на один квадратный метр площади, нежели аналогичные квартиры, продающиеся целиком, так как, покупая долю в квартире, покупатель приобретает не индивидуальное жилье, что является основанием для применения корректирующего коэффициента, определяющего наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, выводы судов о том, что принятым судебным приставом-исполнителем отчетом об определении рыночной стоимости имущества должника, выполненным ООО "Оценка и Экспертиза", подтверждается достоверная рыночная стоимость объекта оценки - 873 000 руб, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 2 июня 2020 года может рассматриваться как соответствующее требованиям закона и не нарушающее интересы должника, являются обоснованными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоногова Ю.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: