Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-19514/2021[88а-21354/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Волынчук Н.В, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова В.А, поданную 6 августа 2021 года на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года по административному делу N 2а-143/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Татарстан к Мартынову Валерию Александровичу о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Мартынову В.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 54323 руб, пени за период с 16 июля 2019 год по 24 ноября 2019 года в размере 47, 27 руб. на сумму недоимки в размере 1530 руб.; пени за период с 16 июля 2019 года по 27 апреля 2020 года в размере 2761, 96 руб. на сумму недоимки в размере 52793 руб, штрафа в размере 10559 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2018 год в размере 1178, 72 руб, пени за период с 14 сентября 2018 года по 14 июня 2020 года в размере 175, 91 руб.; суммы штрафа за налоговые правонарушения в размере 16297 рублей.

В обоснование требований указано, что Мартынов В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 26 октября 2017 года по 29 августа 2018 года, впоследствии, прекратив деятельность, он не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. 9 октября 2019 года он представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 271186, 44 руб, общая сумма расходов и налоговых вычетов - 259420, 09 рублей, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, - 1530 рублей. В нарушение норм статей 209, 210, 225, 227 Налогового кодекса Российской Федерации им допущено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате неправомерного невключения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц дохода в размере 522340 рублей. Кроме того, им не уплачены страховые взносы за 2018 год.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года решение суда оставлено без изменения, при этом уточнены мотивировочная и резолютивная части решения с тем указанием, что государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Елабужский муниципальный район Республики Татарстан".

В кассационной жалобе Мартынов В.А. просит отменить судебные постановления, приводит доводы о том, что он не был уведомлен о проведении налоговой инспекцией камеральной проверки и о судебном разбирательстве, поэтому не имел возможности оспорить расчеты налоговой задолженности. Занижения налоговой базы им не было допущено, денежная сумма в размере 522340 руб. относилась к расходам, на эту сумму он приобрел строительные материалы. Данный факт подтвердить не мог, так как не владел информацией о проводимой камеральной проверке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Татарстан 6 марта 2020 года по результатам камеральной налоговой проверки было установлено занижение и неуплата индивидуальным предпринимателем Мартыновым В.А. налога на доходы физических лиц с доходов за 2018 год в размере, вынесено решение о привлечении его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования налоговой инспекции заявлены на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки. Из материалов дела не усматривается, что решение оспаривалось налогоплательщиком, в связи с чем он не вправе оспаривать установленные указанным решением обстоятельства при рассмотрении административного дела о взыскании с него суммы налога и санкций.

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы относительно неуведомления его о проведении камеральной проверки, невозможности оспорить расчеты налоговой задолженности, необоснованности ссылок налоговой инспекции на занижение им налоговой базы не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы о неполучении судебного извещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку с тем указанием, что судебное извещение было направлено судом на адрес регистрации административного ответчика.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова Валерия Александровича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: