Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19520/2021[88а-19660/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 августа 2021 года кассационную жалобу Гафурова А.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года по административному делу N 2а-230/2020 по административному исковому заявлению Гафурова Айдара Руханиловича к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шакирзяновой А.Н, Хасановой Л.Н, Хайриевой Г.И, Фавзетдиновой И.И, тому же отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гафуров А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан Шакирзяновой А.Н, выразившихся во включении в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2019 года квартиры, гаража и автомобиля.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного 28 февраля 2019 года Кунцевским районным судом г. Москвы, 6 августа 2019 года в Приволжском РОСП г. Казани в отношении Гафурова А.Р. возбуждено исполнительное производство N 64162/19/16007- ИП.

17 сентября 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Шакирзяновой А.Н. составлены 2 акта о наложении ареста на имущество Гафурова А.Р.

Так, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", расположенный в том же городе по адресу: гаражно-строительный кооператив "Салют", "адрес", и на грузовой автомобиль.

С действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанное имущество административный истец не согласен, полагает их незаконными и необоснованными, нарушающими его права и законные интересы на том основании, что указанная в акте о наложении ареста квартира является единственным местом жительства Гафурова А.Р, и также как и гараж, находится в долевой собственности с иными лицами.

Кроме того, административный истец указал, что грузового автомобиля, на который наложен арест, у него никогда не было, сведения о нем внесены в акт о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ошибочно.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 сентября 2020 года прекращено производство по административному иску Гафурова А.Р. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по включению в акт о наложении ареста (описи имущества) от 17 сентября 2019 года грузового автомобиля и гаража в связи с частичным отказом представителя административного истца от заявленных требований.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2021 года, уточненные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя Гиниятуллина А.Х. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не дали оценку представленным административным истцом доказательствам, подтверждающим отсутствие у Гафурова А.Р, какого-либо иного недвижимого имущества.

Также указывает, что в материалах дела имеется уведомление Управления Росреестра по Республике Татарстан, из которого следует, что Гафурову А.Р. было отказано в прекращении права собственности на снесенный жилой дом, площадью в 12 кв.м, расположенного в СНТ "Нарцисс" Авиастроительного района г. Казани, в связи с тем, что на него наложен арест судебными приставами исполнителями Приволжского РОСП г. Казани.

Таким образом, изложенные судом в судебном решении факты о том, что спорная доля в квартире не является единственным жильем, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что при рассмотрении настоящего административного дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушения оспариваемыми действием прав и законных интересов административного истца. На этом основании суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований. Судами отклонены как несостоятельные доводы административного истца о том, что арестованное имущество является единственным жильем, пригодным для проживания, а также указано, что арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, способствует своевременному исполнению судебного акта и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 64, 68, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), также согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В рассматриваемом случае, как правильно установлено судебными инстанциями, арест имущества административного истца произведен

судебным приставом-исполнителем в форме установления запрета на

распоряжение имуществом с режимом хранения - с правом пользования, но без права отчуждения, ответственным хранителем арестованного

имущества назначен должник Гафуров А.Р. При этом акт о наложении

ареста на имущество должника не содержит положений об обращении

взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателю, а

также запрета на пользование арестованным имуществом.

Таким образом, из акта о наложении ареста на имущество должника

следует, что он составлен в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест выражен в запрете распоряжения объектом недвижимого имущества, тем самым арест

является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и

не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы

должника.

Не согласиться с такими выводами судов оснований не имеется.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 40, 42 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Следует прийти к выводу, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Соответственно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, обоснованными являются выводы судов о том, что арест на имущество был наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных должностному лицу законом полномочий, является необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного исполнительного производства, в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в связи с неисполнением должником решения суда, так как такая цель наложения ареста на имущество должника предусмотрена вышеуказанными положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы жалобы об ошибочности выводов судов относительного того, что арестованная квартира не является единственным жильем, пригодным для проживания административного истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом спора по данному делу не являются действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника, а также с нарушением исполнительского (имущественного) иммунитета.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, приходя к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, их позиция не противоречит нормам примененных законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Гафурова А.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: