Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-19526/2021[88а-21360/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Волынчук Н.В, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области, поданную 16 августа 2021 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года по административному делу N 2а-4294/2021 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары к Кольцовой Людмиле Тимофеевне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного ответчика Лукьянова А.В, судебная коллегия

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с административным иском к Кольцовой Л.Т. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельными участками, расположенными в границах городских округов с внутригородским делением, за 2017 и 2018 годы в размере 13 558 рублей и пени в сумме 204, 50 рубля.

В обоснование указывало на то, что административному ответчику в 2017, 2018 годах принадлежал земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес", в установленный срок она не исполнила обязанность по уплате исчисленных в налоговых уведомлениях сумм налога и пени.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 26 ноября 2020 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 14 апреля 2021 года) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"административное исковое заявление ИФНС России по Кировскому району г. Самары к Кольцовой Л.Т. о взыскании недоимки удовлетворить частично, взыскать с Кольцовой Л.Т, проживающей по адресу: "адрес", земельный налог за 2017-2018 годы в виде пени в размере 34 рублей 30 копеек, а также государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей;

в остальной части административный иск оставить без удовлетворения".

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 18 февраля 2021 года N 01-04/027 Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары переименована в Межрайонную ИФНС России N 20 по Самарской области.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая неправомерными выводы апелляционной инстанции о том, что полученные налоговым органом сведения из Управления Росреестра по Самарской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о допущенной при регистрации права собственности и внесении сведений в ЕГРН технической ошибке.

Указывает на то, что сведения об изменении площади земельного участка и его кадастровой стоимости были внесены в ЕГРН 30 сентября 2020 года, в связи с чем со ссылкой на пункты 7, 7.1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что начисление земельного налога за 2017-2018 годы в заявленных суммах произведено правомерно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика Кольцовой Л.Т. - Лукьянов А.В. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалованного апелляционного определения.

Не соглашаясь с выводом районного суда о наличии за Кольцовой Л.Т. задолженности по земельному налогу за период 2017-2018 годы, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные Кольцовой Л.Т. правоустанавливающие документы на земельный участок, заключение кадастрового инженера и исходил из тех обстоятельств, что основанием для внесения в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке явился представленный в орган кадастрового учета дубликат договора от 8 декабря 1947 года N 6055, в соответствии с которым ФИО1. был предоставлен земельный участок площадью 5273 кв.м, в связи с чем впоследствии право собственности Кольцовой Л.Т. на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано с указанной площадью, что было ошибочным, не соответствовало действительности. Судом учтено, что согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по состоянию на 1973 год земельный участок имел площадь 1974, 6 кв.м, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 22 июня 1993 года площадь спорного земельного участка составляла 1971 кв.м.

Подтверждением этому явилось изменение местоположения границ и площади земельного участка, внесенное в ЕГРН 30 сентября 2020 года на основании межевого плана, подготовленного ООО "Поволжье", согласно которому спорный земельный участок существует в данной конфигурации на местности 15 и более лет, что подтверждается техническими планами 1973 и 1991 года.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", адресом которого к настоящему времени является: "адрес", фактически имеет площадь 1883 кв.м.

Ввиду того, что земельный налог, соответствующий действительным характеристикам объекта налогообложения, в сумме 2 274 руб. был оплачен административным ответчиком, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска о взыскании задолженности по земельному налогу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Ввиду заведомо ошибочных сведений о площади земельного участка Кольцова Л.Т. не может нести негативные последствия в виде уплаты земельного налога в завышенном размере

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил нормы закона, подлежащие применению, дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Самарской области - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: