Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-19532/2021[88а-21373/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Волынчук Н.В, Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Круглова Михаила Геннадьевича, поданную 10 августа 2021 года на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1-17/2021 по административному исковому заявлению Круглова Михаила Геннадьевича к Инзенскому межрайонному прокурору Ульяновской области, прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного истца Лаптева С.А, представителя прокуратуры Ульяновской области Мигунова В.Ю, судебная коллегия

установила:

Круглов М.Г. обратился в суд с административным иском к Инзенскому межрайонному прокурору Ульяновской области о признании незаконным и отмене предостережения о недопустимости нарушения закона от 25 ноября 2020 года, направленного ему как заместителю генерального директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", вследствие направления им в адрес ООО "КИТ-Энергия" уведомительных писем о нарушении договорных обязательств в части оплаты за использованный природный газ и возможности ограничения поставки газа на котельную МКУ "Репьевский центральный сельский дом культуры". Предостережение мотивировалось тем, что введение ограничения подачи газа приведет к перебоям в работе объектов теплоснабжения и неизбежно повлечет нарушение интересов неопределенного круга лиц на получение тепловой энергии на объект социальной сферы - МКУ "Репьевский ЦСДК".

Считает, что уведомительные письма обусловлены договорами поставки газа, правомерны. Прокурор превысил свои полномочия, фактически вмешавшись в деятельность юридического лица в интересах другой коммерческой организации, предостережение вынесено с нарушением установленного указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации порядка.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц - администрация муниципального образования Черемушкинское сельское поселение Инзенского района, МКУ "Репьевский ЦСДК".

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска Круглова М.Г. отказано.

В кассационной жалобе административный истец просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском. Считает, что оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы поставщика газа, создает препятствия к реализации его законных интересов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного истца Лаптев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель прокуратуры Ульяновской области Мигунов В.Ю. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Положениями статьи 25.1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляют в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что направление Инзенским межрайонным прокурором Ульяновской области в адрес заместителя генерального директора по реализации газа ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" Круглова М.Г. оспариваемого предостережения было обусловлено сообщением ООО "КИТ-Энергия" о намечавшемся 25 ноября 2020 года полном прекращении поставки газа в котельную МКУ "Репьевский ЦСДК", расположенную по адресу: с. Репьевка, ул.Молодежная, д.16А, осуществляющую теплоснабжение объектов социальной сферы с. Репьевка Инзенского района, и сообщением администрации муниципального образования Черемушкинское сельское поселение Инзенского района об отсутствии задолженности за теплоснабжение перед ООО "КИТ-Энергия".

Учитывая положения Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2016 года N 1245, суд первой инстанции указал на то, что вопрос о прекращении газоснабжения должен решаться с учетом того, подключены ли к сетям, принадлежащим организации-потребителю, абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при этом, абонентам, добросовестно оплачивающим потребленный коммунальный ресурс, предоставление указанного ресурса должно быть обеспечено в необходимых объемах.

Исходя из имеющейся информации прокурор был вправе направить административному истцу предостережение о недопустимости введения ограничения подачи газа на объект теплоснабжения.

Мотивированные ссылками на нормы статей 25.1, 22, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что при изложенных обстоятельствах неполучение прокурором объяснений от Круглова М.Г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого предостережения, следует признать правомерными.

Основания, по которым суды обеих инстанций не согласились с доводами административного истца относительно незаконности предостережения, подробно изложены в обжалованных судебных актах.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили нормы закона, подлежащие применению, дали надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Круглова Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

На кассационное определение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: