Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19534/2021[88а-19662/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 6 и 31 августа 2021 года, соответственно, кассационные жалобы Сорокина Р.В. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области на решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 года по административному делу N 2а-8/2021 по административному исковому заявлению Сорокина Руслана Валерьевича к ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб, объяснения представителя Сорокина Р.В. по доверенности Петрова Р.Н. в обоснование поданной жалобы, поданные начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области Горбуновым В.А. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорокин Р.В. обратился в суд с административным иском к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным бездействия, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, указав в обоснование требований, что в период с 7 августа по 23 сентября 2019 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 в г. Кирове в камерах: N 313, 302, 531 и 543 (с 7 по 10 августа, с 10 по 13 августа, с 13 августа по 3 сентября, с 3 по 23 сентября, соответственно).

Условия содержания во всех этих камерах были схожими и не имели существенных различий, находиться в них было тяжело физически и психологически. В шестиместной камере N 313, площадью - 24 кв. м, было очень холодно, сыро и влажно, вынужденно спали в верхней одежде. Он находился в плохих санитарно-гигиенических условиях (недостаточность отопления и вентиляции, естественного и электрического освещения для нормальной деятельности, качественной питьевой воды, заражение помещений вредными насекомыми и грызунами, неисправность унитаза и умывальника, отсутствие горячей воды и душа). Свободного места для передвижения внутри камер было очень мало, а каждый заключенный фактически располагал, как правило, не более чем 3 кв. м личного пространства.

Постиранное бельё и одежду заключенные сушили на веревках прямо в камерах, от этого в них становилось ещё более сыро и влажно. Безопасных мест для хранения личных вещей и продуктов питания не имелось.

В камере N 302 каждый день невыносимо громко работало радио, просьбы убавить громкость звука сотрудники изолятора игнорировали. Камера N 531, площадью 13, 4 кв. м, в которой он содержался с заключённым Шураковым М.Л, также находилась в ужасном состоянии. Ночью в камере постоянно мерцала лампа дневного света, которая резала глаза.

Условия содержания в трехместной камере N 543, площадью 13, 4 кв. м, были аналогичными, в ней с ним содержались Шураков М.Л. и Золотов А.А. Внутренняя решётка на окне (отсекатель) не позволяла открывать окно и проветривать помещение.

Большинство заключенных курили, поэтому камеры постоянно обволакивала пелена едкого табачного дыма от сигарет, что негативно отражалось на самочувствии и здоровье. Приток свежего воздуха через окна был недостаточным.

Прогулка на свежем воздухе предоставлялась нерегулярно, питание было скудным и недостаточным. В баню (душ) водили редко, нерегулярно, с большими перерывами.

Административный истец просил признать бездействие административных ответчиков по обеспечению надлежащих условий содержания его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области (далее - ФКУ СИЗО-2) незаконным, приведшим к нарушению его права не подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (в связи с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе), и присудить ему за счёт казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 в размере 300 000 руб. Возместить понесённые расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие УФСИН России по Кировской области, ФКУ СИЗО-2 по обеспечению надлежащих условий содержания Сорокина Р.В. под стражей в ФКУ СИЗО-2. С ФСИН России в пользу Сорокина Р.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в период с 7 августа по 23 сентября 2019 года в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда апелляционным определением от 10 июня 2021 года изменила вышеуказанное судебное решение, взыскав с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Сорокина Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец в лице представителя по доверенности Петрова Р.Н. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме или увеличении размера компенсации.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что размер компенсации является несоразмерным и несправедливо заниженным. В подтверждение своей позиции приводит судебную практику по аналогичным делам.

Административный ответчик ФКУ СИЗО-2 также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает на то, что вывод судов о незаконном сокращении срока ежедневной прогулки сделан без учета пункта 138 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка СИЗО), закрепляющего, что для досрочного прекращения прогулки подозреваемые или обвиняемые могут обратиться с соответствующей просьбой к лицу, ответственному за прогулку, который доводит ее до сведения дежурного помощника, принимающего решение по существу просьбы. При этом просьбы поступают устно, нигде не фиксируются, разрешаются администрацией СИЗО также в устном порядке с учетом погодных условий, поэтому досрочное прекращение прогулок происходит исключительно по устным просьбам подозреваемых или обвиняемых.

23 сентября 2019 года Сорокин Р.В. был освобожден из ФКУ СИЗО-2, следовательно, мог беспрепятственно воспользоваться правом обжалования, по его мнению, незаконного бездействия администрации ФКУ СИЗО-2, выразившегося в многочисленных нарушениях режима содержания. Однако в срок до 25 января 2020 года никаких действий по обжалованию бездействия администрации данного учреждения не предпринимал.

Считает, что является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции относительно согласия с судом перовой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд, основанный на неверном толковании закона, полагает довод об этом заслуживающим внимания в связи с представленной судебной практикой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобах выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что в период содержания Сорокина Р.В. в ФКУ СИЗО-2 административными ответчиками допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении ведомственного контроля за обеспечением соблюдения требований действующего законодательства в области гигиены, санитарии, обеспечения права на ежедневную прогулку установленной продолжительности, нарушающее условия содержания Сорокина Р.В, так как ему не каждый день и продолжительностью менее одного часа в течение дня предоставлялась фактическая возможность осуществлять прогулки, что подтверждено исследованным журналом учета прогулок подозреваемых, обвиняемых и осужденных ФКУ СИЗО-2.

Кроме того, суд первой инстанции указал на нарушение сроков санитарной обработки (помывки в душе), что подтверждается соответствующими графиками проведения и журналами учета санитарной обработки на август и сентябрь 2019 года, а также на факт не предоставления машинки для стрижки волос все время пребывания в ФКУ СИЗО-2.

Таким образом, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в ФКУ СИЗО-2 нашли свое подтверждение лишь частично, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо последствий для него, исходя из характера нарушений и их продолжительности, а также требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать в пользу административного истца компенсацию за нарушение условий содержания в период с 7 августа по 23 сентября 2019 года в размере 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, но устранил неправильное применение норм процессуального права и изменил решение суда в части судебных расходов, взыскав их в полном объеме, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, обстоятельств настоящего дела, всего объема проделанной юридической работы представителем и требуемых временных затрат, обоснованности и подтвержденности расходов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку относительно установления ненадлежащих условий содержания судом первой инстанции и внесенных изменений судом апелляционной инстанции касаемо размера судебных расходов они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 17, 19, 21, 22, 23, 24, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ), статьях 41, 42, 43, 44, 45, 134-137, 150, 151 Правил внутреннего распорядка СИЗО, статьях 12, 12.1, 13, 83, 93, 99, 101, 110 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), статье 112, частях 1 и 5 статьи 227.1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47).

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" судам разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству (абзац 4). При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания (абзац 6). Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения (абзац 7).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 принудительное содержание лишённых свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Далее в пункте 14 постановления Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затруднённый доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишённых свободы лиц от шума и вибрации.

В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.

Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период нахождения административного истца (1 месяц и 17 дней) в следственном изоляторе ему не каждый день либо менее одного часа в течение дня предоставлялась возможность реализовать право на ежедневную прогулку, а также не еженедельно он мог получить возможность санитарной обработки (помывки в душе), чем, безусловно, были нарушены его права и законные интересы.

Данные факты не отрицались представителями административных ответчиков, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, и сам по себе свидетельствуют о ненадлежащих условиях содержания административного истца в местах ограничения свободы.

Надобности в каких-либо дополнительных доказательствах, подтверждающих возникновение физических или нравственных страданий у административного истца, по материалам дела судами обосновано не усмотрено.

К доводам жалобы административного ответчика о том, что досрочное прекращение прогулок происходит исключительно по устным просьбам подозреваемых или обвиняемых, судебная коллегия кассационной инстанции относится критически, поскольку они основаны на предположениях и никакими доказательствами в материалах дела не подтверждены.

Несмотря на доводы административного истца, не вызывают сомнений выводы судов об отсутствии правовых оснований как для установления иных указанных им фактов нарушения условий его содержания, так и для удовлетворения заявленных требований о взыскании полной суммы компенсации, поскольку административный ответчик в обоснование своей позиции по делу и для опровержения доводов о несоблюдении иных условий содержания административного истца, представил судебным инстанциям соответствующие и достаточные доказательства, относящиеся к периоду нахождения Сорокина Р.В. в ФКУ СИЗО-2.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда по правам человека, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда по правам человека.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в решении от 17 марта 2020 года по делу "Евгений Михайлович Шмелев и другие против Российской Федерации" относительно размера присуждаемой финансовой компенсации, в соответствии с принципом субсидиарности власти государств-ответчиков следует наделить более широкими пределами усмотрения в отношении исполнения пилотного постановления и в оценке размера подлежащей выплате компенсации. Данная оценка должна проводиться в порядке, предусмотренном их правовой системой и традициями, и учитывать уровень жизни в соответствующей стране, даже если это приводит к выплате меньших сумм, чем те, что присуждает Европейский Суд в аналогичных случаях.

При этом ранее в решении от 14 ноября 2017 года по делу "Домьян против Венгрии" Европейским Судом по правам человека была высказана правовая позиция, в соответствии с которой компенсация, присужденная национальным судом и составлявшая приблизительно 30% от суммы, присужденной Европейским Судом по правам человека, не представляется необоснованной или несоразмерной.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении, и индивидуальных особенностей каждой отдельной ситуации. Оценка разумности и справедливости размера компенсации относится к прерогативе суда.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что размер денежной компенсации, присужденной административному истцу судом, определен с учетом требований законодательства Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовых позиций Европейского Суд по правам человека.

Доводы административного истца о несправедливом размере компенсации за нарушение условий содержания в пенитенциарном учреждении, несоответствии его судебной практике Европейского Суда по правам человека были учтены и проверены судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований считать определенную компенсацию за нарушение условий содержания Сорокина Р.В. в ФКУ СИЗО-2 явно заниженной не имеется.

Ссылка представителя административного истца на судебные акты и декларации Правительства Российской Федерации относительно размеров компенсации другим осужденным на правильность выводов судов не влияет и основанием к отмене вынесенных постановлений по данному делу служить не может, поскольку решения судов по другим делам, участниками по которым являлись иные лица, в силу статьи 64 КАС РФ не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Основания для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований устанавливаются судом при разрешении спора в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств по делу, поэтому наличие судебных решений, которыми аналогичные вопросы разрешены иным образом, не свидетельствует о неправильности выводов судов в настоящем споре.

Таким образом, присужденный судом размер следует считать справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые несовместимы с уважением человеческого достоинства осужденного, подвергли его страданиям и трудностям при исполнении уголовного наказания, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию в изоляции от общества.

Как верно указано судебными инстанциями, нет оснований считать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Несогласие в жалобе с данным дополнительным выводом не влияет на законность принятых решений, поскольку судами обеих инстанций были сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией кассационной инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода судов о справедливом размере присужденной компенсации, он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке, оснований не согласиться с таким выводом судов в силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационных жалобах, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационных жалобах не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Сорокина Р.В. и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: