Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19927/2021[88а-20379/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 6 августа 2021 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года по административному делу N 2а-2570/2021 по административному исковому заявлению Лобанцова Виталия Павловича, Лобанцовой Тамары Ахмаджановны к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления МВД по городу Казани Гибадуллину Р.У. о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 24 декабря 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по доверенности Ахмадуллиной Л.Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанцов В.П, Лобанцова Т.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан), заместителю начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления МВД по городу Казани Гибадуллину Р.У. о признании незаконным решения МВД по Республике Татарстан от 24 декабря 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении гражданина Республики Узбекистан Лобанцова В.П.

Требование мотивировано тем, что названное решение нарушает права и свободы административных истцов, поскольку принято без учета того, что гражданин Республики Узбекистан Лобанцов В.П. проживает на территории Российской Федерации с 2014 года с супругой Лобанцовой Т.А, от брака имеет ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство. На территории Республики Узбекистан Лобанцов В.П. родственников, имущества, жилья и места работы не имеет.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года Лобанцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей и административным выдворением в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение о закрытии Лобанцову В.П. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 декабря 2023 года.

Административные истцы указывают на то, что административный штраф согласно постановлению от 10 декабря 2018 года Лобанцовым В.П. оплачен, однако его исполнение в части контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не осуществлено ввиду болезни супруги и введения запретов и ограничений, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года, административные исковые требования Лобанцова В.П, Лобанцовой Т.А. удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции 6 августа 2021 года, МВД России по Республике Татарстан, выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как постановленных при неправильном применении норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что Лобанцова Т.А. в 2020 году приобрела гражданство Российской Федерации, сын административных истцов получил вид на жительство в апреле 2020 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения, в связи с чем являются необоснованными утверждения административных истцов о нарушении оспариваемым решением их права на личную и семейную жизнь.

Принудительные меры в сфере миграционной политики, принятые в отношении Лобанцова В.П, являются законными и направлены на защиту интересов государства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Лобанцов В.П. является гражданином Республики Узбекистан.

Постановлением судьи Московского районного суда города Казани от 10 декабря 2018 года Лобанцов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

21 декабря 2018 года заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции N 11 "Восход" Управления Министерства внутренних дел по городу Казани Гибадуллиным Р.У. принято решение о неразрешении Лобанцову В.П. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 21 декабря 2023 года, которое 24 декабря 2018 года было утверждено заместителем министра внутренних дел по Республике Татарстан Завгородневым А.А.

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что иностранный гражданин Лобанцов В.П. допустил нарушение требований миграционного законодательства при пребывании на территории Российской Федерации, что давало Министерству внутренних дел по Республике Татарстан формальные основания для принятия оспариваемого решения, вместе с тем сделал вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения не учтены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Как верно указал суд первой инстанции, принятым в отношении Лобанцова В.П. решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на семейную жизнь с гражданином Российской Федерации и общение с сыном, по своим последствиям не соответствующие тяжести и общественной опасности совершенного Лобанцовым В.П. правонарушения. В случае реализации решения миграционного органа Лобанцов В.П. в течение длительного времени будет лишен возможности проживать со своей супругой и сыном единой семьей на территории Российской Федерации, принимать участие в их жизни.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными, указал на то, что супруга Лобанцова В.П. - Лобанцова Т.А. является гражданкой Российской Федерации, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеется сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий на территории Российской Федерации на основании выданного вида на жительство.

О сложившихся устойчивых семейных связях Лобанцова В.П. и его социальной интегрированности в общество Российской Федерации говорит то, что он на протяжении 7 лет территорию Российской Федерации не покидал, границу Российской Федерации не пересекал, местом рождения Лобанцова В.П. является Российская Федерация.

Оснований не согласиться с данными выводами судов судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение вышеприведённых положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое решение помимо ссылки на совершение Лобанцовым В.П. административного правонарушения, не содержат иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы, позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, а также характер совершённых административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы находит правильными выводы суда апелляционной инстанции.

Указания подателя жалобы на необоснованность утверждений административных истцов о нарушении оспариваемым решением их права на личную и семейную жизнь с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций о создании препятствий для личной и семейной жизни Лобанцовых, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 11 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: