Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-19945/2021[88а-21057/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеконференц-связи поданную 10 августа 2021 года кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года по административному делу N 2а-1798/2020 по административному исковому заявлению Стерхова Игоря Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеконференц-связи объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике по доверенности Амеличкиной О.В, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике по доверенности Леонтьевой М.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стерхов И.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - управление).

В обоснование административного иска указано, что определением Индустриального районного суда города Ижевска от 25 ноября 2019 года постановлено возвратить административному истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 700 рублей.

26 декабря 2019 года Стерхов И.А. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, возврат которой на момент его обращения в суд с административным иском не был осуществлен.

Административный истец, полагая, что незаконное бездействие налогового органа нарушает право административного истца на своевременный возврат излишне уплаченных в бюджет принадлежащих ему денежных средств, просил суд: признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невозврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 700 рублей, обязать инспекцию вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 700 рублей.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2020 года административные исковые требования Стерхова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым административные исковые требования Стерхова И.А. удовлетворены; признано незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике, выразившееся в невозврате Стерхову И.А. излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 3 700 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 10 августа 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, инспекция, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просила отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что бездействие не привело к нарушению прав административного истца, поскольку государственная пошлина возвращена, а само по себе несоблюдение сроков возвращения денежных средств не нарушает прав административного истца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Стерховым И.А. при подаче в Индустриальный районный суд города Ижевска искового заявления об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда города Ижевска от 25 ноября 2019 года Стерхову И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 700 рублей согласно чек-ордеру от 22 ноября 2017 года (операция 227), получателем госпошлины указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике, кроме того судом выдана Стерхову И.А. справка на возврат госпошлины.

26 декабря 2019 года Стерхов И.А. обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению документы, перечисленные в абзаце 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании решения инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 700 рублей возвращена административному истцу.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что после возбуждения настоящего административного дела инспекцией приняты меры для исполнения заявления Стерхова И.А, государственная пошлина возвращена административному истцу добровольно, в связи с чем отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку оспариваемое бездействие добровольно устранено административным ответчиком после предъявления административного искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными, указал, что налоговым органом возврат излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины Стерхову И.А. произведен с нарушением срока, установленного абзацем 10 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, после обращения административного истца в суд, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, обстоятельства дела свидетельствуют о незаконном бездействии инспекции, выразившемся в непринятии мер по рассмотрению заявления Стерхова И.А. и несвоевременном возврате государственной пошлины, что является нарушением прав и законных интересов административного истца на своевременное получение принадлежащих ему денежных средств.

При этом добровольное исполнение заявления истца и возврат излишне уплаченной государственной пошлины в ходе рассмотрения дела, не отменяет факта незаконного бездействия ответчика по возврату государственной пошлины в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Указания подателя жалобы на то, что бездействие инспекции не привело к нарушению прав административного истца, поскольку государственная пошлина возвращена, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 6 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: