Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-19947/2021[88а-20656/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Волынчук Н.В, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 августа 2021 года кассационную жалобу финансового управляющего Васюкова Л.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года по административному делу N 2а-1193/2021 по административному исковому заявлению финансового управляющего Васюкова Л.Ю. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Чебоксары Александровой А.В, Управлении ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля, возложении обязанности устранить нарушения закона действующего законодательства о банкротстве.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения Васюкова Л.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий Васюков Л.Ю. обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Чебоксары Александровой А.В, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, указав, что Арбитражный суд Чувашской Республики в рамках дела N А79-10192/2020 определением от 30 ноября 2020 года ввел в отношении должника Андреевой М.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина с утверждением финансовым управляющим Андреевой М.Ю. члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "ОРИОН" Васюкова Л.Ю.

11 декабря 2020 года финансовый управляющий в рамках процедуры банкротства обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Чебоксары Александровой А.В. о предоставлении сведений о должнике, о возбужденных исполнительных производствах, о снятии ареста с имущества должника.

В связи с тем, что административный ответчик не исполнил просьбу административного истца в установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" семидневный срок со дня получения запроса и не представил запрошенные финансовым управляющим сведения, не отменил ранее наложенные аресты на автомобиль должника, возникли затруднения в формировании конкурсной массы для своевременного проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Считает, что неисполнение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по своевременной даче ответа на заявление финансового управляющего, а также непринятие мер в соответствии с частью 2 статьи 213.11 этого же закона, в части снятия ранее наложенного ареста на транспортное средство должника, нарушает его права.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары Александровой А.В. в части несовершения исполнительных действий по снятия ареста с автомобиля Шкода Рапид признано незаконным. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что судебным приставом проигнорированы нормы закона о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Судами установлено, что в ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя на автомобиль Шкода Рапид, 2017 года выпуска, регистрационный знак N наложен арест. Автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Русфинанс Банк".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года по делу N А79-10192/2020 заявление Андреевой М.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов; утвержден финансовый управляющий гражданина Андреевой М.Ю. член Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих "Орион" Васюков Л.Ю. Одновременно, разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

14 и 16 декабря 2020 года финансовый управляющий Васюков Л.Ю, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), обратился к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП города Чебоксары Александровой А.В. о предоставлении информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, сведений об арестованном имуществе, предоставлении постановлении о наложении ареста. Одновременно к данному обращению была приложена копия определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-10192/2020 от 30 ноября 2020 года о признании несостоятельной (банкротом) Андреевой М.Ю. и введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арест с имущества должника был снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 4 статьи 44, части 4 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на обращение финансового управляющего от 14 декабря 2020 года о введении в отношении должника процедуры банкротства с предоставлением определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30 ноября 2020 года только постановлением от 11 февраля 2021 года снят арест с имущества должника, в связи с чем признали незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Московского РОСП города Чебоксары Александровой А.В. в части несовершения исполнительных действий по снятию ареста с автомобиля Шкода Рапид, принадлежащего должнику Андреевой М.Ю. в период с 14 декабря 2020 года по 11 декабря 2021 года.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части возложения обязанности устранить нарушения закона действующего законодательства о банкротстве суды исходили из того, что нарушение прав административного истца прекратилось вынесением 11 февраля 2021 года постановления о снятии ареста с имущества должника, бездействие по нерассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника прекратилось, в связи с чем право административного истца по рассмотрению вопроса о снятии ареста с имущества должника восстановлено и оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить какие-либо действия по рассмотрению данного вопроса не имеется.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях, 2, 4, 64, 69.1, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, положениях Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статьи 213.11 Закона о банкротстве, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 15, 40, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" при возбуждении дела о банкротстве снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры, направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был обязать судебного пристава-исполнителя являться на судебные заседания противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в КАС РФ не содержится подобных обязанностей лиц, участвующих в деле.

Также суды верно, вопреки доводам жалобы кассационной жалобы, рассмотрели требования, которые были заявлены административным истцом.

Доводы жалобы с иным толкованием положений вышеуказанного законодательства не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов и не опровергают установленные по делу обстоятельства. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Васюкова Л.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: