Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Габдуллина Р.Г, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 30 августа 2021 года кассационную жалобу Новгородского Романа Анатольевича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года по административному делу N 2а-900/2020 по административному исковому заявлению Новгородского Р.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Новгородского Р.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Новгородский Р.А. обратился в суд к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, Министерству финансов России в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области с уточненным административным исковым заявлением о признании действий ответчика - ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 февраля 1999 года он был осужден Камчатским областным судом за убийство при отягчающих обстоятельствах и приговорен к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока исчисляется с 30 июня 1998 года.
Для отбывания наказания он был направлен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, куда прибыл 29 января 2001 года и находился в строгих условиях отбывания наказания.
Пробыв в строгих условиях 10 лет, установленных частью 3 статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), им было подано заявление на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о переводе в обычные условия отбывания наказания, однако ответа он не получил.
В последующем он еще несколько раз обращался с аналогичным заявлением, но безрезультатно. В начале марта 2010 года он обращался с жалобой на имя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по Оренбургской области, однако ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области указанная жалоба направлена не была. В итоге он так и не был переведен в обычные условия содержания, что нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьями 125, 127 УИК РФ.
12 февраля 2019 года он убыл этапом для дальнейшего отбывания наказания в учреждение ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, но так и не был переведен на обычные условия отбывания наказания.
Новгородский Р.А. просил суд признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, совершенные в период с 1 июля 2008 года по 12 февраля 2019 года, выразившиеся в отказе в переводе со строгих условий на обычные условия содержания. Вынести решение, в силу которого срок его нахождения в обычных условиях отбывания наказания должен исчисляться с 1 июля 2008 года, в связи с чем взыскать компенсацию в размере 121 500 руб.
Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 4 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.
Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что суды оставили без удовлетворения его ходатайства о предоставлении протоколов судебных заседаний, незаконно сослались на пропуск срока обращения за судебной защитой, несмотря на то, что 8 августа 2019 года он подал жалобу в Европейский Суд по правам человека.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком в материалы дела доказательствами, а оснований для перевода Новгородского Р.А. из строгих условий отбывания наказания в обычные условия у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области не имелось.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 2, 17, 21, 46, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 87, 117, 124, 127 УИК РФ, частях 1 и 5 статьи 227.1 КАС РФ, а также согласуются с разъяснениями, данными в пунктах 3, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 19 июня 2007 года N 480-О-О и от 16 декабря 2010 года N 1700-О-О.
В силу части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. Обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их оспаривает.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 названного Кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела усматривается, что Новгородский Р.А. к начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области до убытия оттуда (12 февраля 2019 года) с заявлением о переводе его в обычные условия отбывания наказания не обращался. Каких-либо доказательств обратного суду представлено не было, как и сведений о том, что Новгородский Р.А. был лишен возможности воспользоваться судебной защитой своих прав от бездействия по не рассмотрению
