Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8а-20992/2021[88а-21176/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И. и Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 августа 2021 года кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Шорохова С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года по административному делу N 2а-1734/2020 по административному исковому заявлению Поповой Елены Германовны к судебному пристава-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике Шорохову С.А, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Е.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обосновании заявленных требований, что на основании судебного приказа от 4 февраля 2015 года N 2-147/15 мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска 13 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N 47274/18/18019-ИП в отношении Гушана И. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего Гушана Р.И, 10 июня 2004 года рождения, в размере 1/4 от всех видов заработка и иного дохода должника. На протяжении длительного времени денежные средства по данному исполнительному производству на счет административного истца не поступают.

8 ноября 2018 года было заведено разыскное дело по розыску должника.

14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевска Шороховым С.А. незаконно вынесено постановление о прекращении данного разыскного дела в связи с розыском должника, а 20 ноября 2019 года вновь заведено разыскное дело в отношении должника.

Поскольку с момента первоначального заведения разыскного дела и до подачи административного искового заявления местонахождение должника не установлено, то оснований для прекращения 14 февраля 2019 года разыскного дела не было, в связи с чем она не смогла своевременно воспользоваться предоставленным ей законом правом на обращение в суд с заявлением о признании Гушан И. безвестно отсутствующим и на получение причитающихся в данном случае от государства денежных средств.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Гушан И, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Гатауллина А.В, начальник Индустриального РОСП г. Ижевска - старший судебный пристав Алексеев В.В.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признаны незаконными действия и постановление судебного пристава- исполнителя (по розыску) Индустриального РОСП г. Ижевска Шорохова С.А. от 14 февраля 2019 года о прекращении разыскного дела N 1011/18/19/18 от 8 ноября 2018 года.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевска Шорохов С.А. в лице представителя Гирфановой Ю.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что административным истцом пропущен срок обращения с административным иском в суд, а признание человека безвестно отсутствующим никоим образом не связано с розыском должника в рамках исполнительного производства.

Кроме того, 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Шороховым С.В. еще до предъявления в суд административного иска об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя вновь было вынесено постановление об исполнительном розыске Гушан И.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, апелляционное определение сомнений в законности не вызывает.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на момент разрешения настоящего административного спора нарушений прав административного истца, так как 20 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем вновь заведено разыскное дело в отношении Гушана И, а нахождение его в производстве более года не препятствует административному истцу обратиться в суд с заявлением о признании Гушана И. безвестно отсутствующим. Судом указано также на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, обратил внимание, что стороной административных ответчиков не представлено доказательств обнаружения разыскиваемого должника Гушана И, поэтому пришел к выводу о том, что правовых оснований для прекращения разыскного дела у судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Шорохова С.А. не имелось. При этом заведение судебным приставом-исполнителем вновь 20 ноября 2019 года разыскного дела, нахождение его в производстве более года и наличие у административного истца права на обращение в суд с заявлением о признании Гушана И. безвестно отсутствующим, не отменяет факта незаконных действий и постановления административного ответчика от 14 февраля 2019 года по прекращению разыскного дела в отсутствие на то законных оснований.

Поскольку материалы дела не содержали сведений о направлении либо получении непосредственно самой Поповой Е.Г. оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении разыскного дела от 14 февраля 2019 года, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что ссылка в иных документах на прекращение судебным приставом-исполнителем разыскного дела 14 февраля 2019 года не свидетельствует о том, что взыскатель в полном объеме был ознакомлен с содержанием и основаниями вынесения постановления, то есть имел возможность на подачу мотивированной жалобы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 14 и 65 Федерального закона от 2 октября 2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пункте 3.14 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17 апреля 2014 года, о том, что разыскное дело прекращается в связи с розыском должника.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что сведения в справке судебного пристава-исполнителя Шорохова С.А. от 11 декабря 2019 года о задержании в конце января 2019 года Гушана И. сотрудниками полиции в г. Москве, на основании которых было прекращено разыскное дело, не соответствуют действительности, так как из ответа ГУ МВД России по городу Москве и Московской области от 13 и 19 октября 2020 года следует, что информация о задержании Гушана И. в подразделениях ГУ МВД России по г. Москве не значится, на территории Московской области последний раз он привлекался к административной ответственности в марте 2017 года.

Из пункта 16 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должникабезвестно отсутствующим.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года нет сведений о месте его жительства, пребывания.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как верно полагала Попова Е.Г, юридический факт признания должника безвестно отсутствующим порождает у взыскателя возможность законного установления пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему ребенку.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве), что взаимосвязано как с эффективностью действий судебного пристава-исполнителя по розыску должника, так и с получением взыскателем алиментов либо пенсионных выплат для содержания ребенка, являющихся способами реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, поэтому с этой точки зрения суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам.

Также нет оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что констатация неправомерности действий должностных лиц службы судебных приставов в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм. Суд апелляционной инстанции, исходя из названных принципов, при рассмотрении дела правильно применил указанные нормы.

Более того, задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Исходя из системного толкования данных норм, как верно указано судом апелляционной инстанции, нет оснований считать, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском. Несогласие в жалобе с данным дополнительным выводом не влияет на законность принятого апелляционного определения, поскольку судами обеих инстанций были сделаны выводы по существу заявленных требований.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу выводы суда апелляционной инстанции являются верными, что судебная коллегия кассационного суда, исходя из доводов кассационной жалобы, находит законными и обоснованными, приходя к убеждению о том, что суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств, его позиция не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Таким образом, суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, не могут служить основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда апелляционной инстанции, который при известных позициях сторон дал им объективную оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска Шорохова С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: