Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8а-21374/2021[88а-21586/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В. и Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 августа 2021 года кассационную жалобу Вершинской Э.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года по административному делу N 2а-2041/2021 по административному исковому заявлению Вершинской Э.В. об оспаривании уведомления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, представителя административного истца адвоката Четвериковой Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вершинская Э.В, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", обратилась в администрацию городского округа "Город Йошкар-Ола" с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилого строительства (л.д. 8-15).

В уведомлении от 17 марта 2021 года N 08-29/0478 Вершинской Э.В. сообщено о несоответствии указанных в названном уведомлении параметров установленным параметрам в связи недопустимостью размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки многоквартирными жилыми домами) (л.д. 16).

Не согласившись с уведомлением от 17 марта 2021 года, Вершинская Э.В. оспорила его в судебном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вершинская Э.В. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, требования части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не запрещает строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, распложенном в территориальной зоне Ж-1 (Зона застройки многоквартирными жилыми домами).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Законность и справедливость при рассмотрении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положения части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают застройщика подать в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Частью 10 вышеприведенной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень оснований направления уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке застройщику.

Так, одним из таких оснований является размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве (пункт 2 части 10 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что оспариваемое уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров от 17 марта 2021 года N 08-29/0478 соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку планируемое размещение Вершинской Э.В. объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует виду разрешенного использования, применительно к территориальной зоны Ж-1 (Зона застройки многоэтажными жилыми домами), в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Судами верно применены положения части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, констатировав вывод о том, что в случае изменения градостроительного регламента административный истец праве продолжить использование земельного участка, на котором уже размещен объект индивидуального жилищного строительств, но не возводить новый объект недвижимости.

Указанное согласуется с положениями пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинской Э.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи