Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8а-21424/2021[88а-21329/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Волынчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поданную 1 сентября 2021 года кассационную жалобу Гусейнова А.Г. оглы на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года по административному делу N 2а-1404/2021 по административному исковому заявлению Гусейнова А.Г. к МВД по Удмуртской Республике о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Гусейнова А.Г. по доверенности Ханжиной А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МВД Российской Федерации по Удмуртской Республике Быковой М.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Гусейнова А.Г. о признании незаконным решения от 15 апреля 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказано.

В кассационной жалобе Гусейнов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы отмечает, что вину во вменяемых административных правонарушениях он признал, штрафы оплатил и в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, подвергнутым административному наказанию. Считает, что совершенные административные правонарушения не посягают на общественный порядок, нравственность и безопасность здоровья населения, не представляют угрозы для безопасности государства и его обороноспособности. Судебными инстанциями не принято во внимание его семейное положение, а именно наличие брака с гражданкой Российской Федерации, наличие несовершеннолетних детей, наличие жилого помещения. Полагает, что административным ответчиком не учтена длительность его проживания на территории Российской Федерации. Действия административного ответчика нарушают его право на проживание с семьёй.

В представленных в суд кассационной инстанции письменных объяснениях представитель МВД по Удмуртской Республике просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений определилслучаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешён.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судами установлено, что Гусейнов А.Г. является гражданином Республики Азербайджан. Административный истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Прибыв в Российскую Федерацию из Азербайджана 20 июня 2019 года, поставлен на миграционный учёт 24 июня 2019 года сроком пребывания до 18 сентября 2019 года.

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП N 4 Управления МВД России по городу Ижевску от 10 января 2019 года N 1 Гусейнов А.Г. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан от 5 сентября 2019 года административный истец привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике N 583, утверждённым Министром внутренних дел по Удмуртской Республике 17 апреля 2020 года административному истцу не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 15 сентября 2024 года. Основанием принятия оспариваемого решения явился факт неоднократного привлечения Гусейнова А.Г. к административной ответственности, в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (два раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке. При этом принято во внимание, что Гусейнов А.Г. и ранее (в период с 2014 года по 2018 год) неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а также общественного порядка и общественной безопасности.

Приговором Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2020 года Гусейнов А.Г. осужден за совершённое 29 июня 2018 года преступление, предусмотренное частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России, Гусейнов А.Г. имеет неисполненные налоговые обязательства. В то же время сведений о трудоустройстве административного истца на территории Российской Федерации и получаемых им доходов в материалах дела не имеется.

То есть оспариваемое решение административного ответчика не является формальным, учтено отношение Гусейнова А.Г. к законам принимающей стороны.

Принято во внимание и семейное положение административного истца (супруга и двое детей являются гражданами Российской Федерации), наличие жилого помещения.

Однако, как указал суд, наличие семейных отношений с гражданами Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в ряде постановлений по конкретным делам, приведенные нормативные положения не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; право иностранца въехать в конкретную страну или поселиться в ней не гарантировано статьей 8 Конвенции, положения которой, равно как и любое другое ее положение, не могут рассматриваться, как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства"; от 19 февраля 1996 года по делу "Поль против Швейцарии"; от 10 марта 2011 года по делу "Киютин против России" и др.).

Предъявление властям принимающей страны семейной жизни как свершившегося факта не влечёт обязательство этих властей в соответствии со статьей 8 Конвенции разрешить заявителю поселиться в стране.

Европейский Суд указывал, что в целом лица, находящиеся в этой ситуации, не имеют оснований ожидать, что им будет предоставлено право проживания (постановление Европейского Суда от 31 июля 2008 года по делу "Даррен Омореги и другие против Норвегии", жалоба N 265/07 и решение Европейского Суда от 13 ноября 2012 года по делу "B.V. против Швеции", жалоба 57442/11).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, многократные нарушения Гусейновым А.Г. законодательства страны подтверждают обоснованность принятого 15 апреля 2020 года в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При рассмотрении вопроса, касающегося неразрешения Гусейнову А.Г. въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия, оценивая необходимость такого ограничения, исходит не только из наличия, предусмотренных в подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ правовых оснований запрета въезда административному истцу в Российскую Федерацию, но и иных установленных фактических обстоятельств, характеризующих личность административного истца и его отношения к соблюдению законов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусейнова А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 октября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: