Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-14477/2021[88-15344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-666/2021 по иску Алексеевой Светланы Алексеевны к Ахматову Дмитрию Петровичу о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка по кассационной жалобе Ахматова Д.П. и кассационному представлению прокурора Самарской области на решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И, объяснения Ахматова Д.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, поддержавшей кассационное представление, Алексеевой С.А. и ее представителя Кузяева И.В, выступающего по ордеру и доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, утраченного заработка в размере 14 222 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 766, 11 руб.

В обоснование требований указано, что Ахматов Д.П, управляя автомобилем Toyota Alphard, в нарушение предписаний пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Алексеевой С.А, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Вследствие чего совершил наезд на истицу, причинив последней телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 29 сентября 2020 г. он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда в части размера определенной к взысканию компенсации морального вреда, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой поставил вопрос о его изменении путем снижения указанной компенсации до 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г, рассмотревшей дело применительно к части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанции изменить, взыскав с него компенсацию морального вреда в приведенном размере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда средней тяжести здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Ахматов Д.П. при изложенных Алексеевой С.А. обстоятельствах и взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Оснований для несогласия с указанными выводами судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание в качестве основания для ее удовлетворения.

Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда, рассматривающего дело по существу, который на основании исследования обстоятельств дела и собранных доказательств определяет ее размер, в том числе, с учетом требований разумности и справедливости.

Названные критерии судебными инстанциями при разрешении спора соблюдены, выводы судов приведенным законоположениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Исходя из тяжести причиненных истице физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей ее личности, суд привел имеющие правовое обоснование мотивы, почему указанная денежная сумма является достаточной компенсацией причиненных Алексеевой С.А. нравственных страданий.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о размере компенсации морального вреда относится к вопросу оценки доказательств.

Между тем оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Доводы кассационной жалобы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования и документального подтверждения не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Данные доводы по существу повторяют позицию заявителя, приведенную ранее в ходе рассмотрения дела.

Этим доводам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой основания отсутствуют.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованны ли доводы кассационной жалобы, представления.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции оставляет их без изменения, если признает, что судебные постановления или одно из них являются законным, то есть вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения или являются несущественными.

Доказательства по делу исследованы судами обеих инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы.

В поданном кассационном представлении ставится вопрос об отмене по мотиву незаконности принятых по делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Между тем, как следует из материалов дела, в апелляционном порядке решение суда прокурором оспорено не было.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пунктах 3 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку прокурором не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационное представление подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахматова Д.П. - без удовлетворения.

Кассационное представление прокурора Самарской области на указанные судебные постановления оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи