Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2021 г. по делу N 8Г-15396/2021[88-15981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Ландышева Евгения Вениаминовича к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" об обязании безвозмездно устранить недостатки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Удача" к Ландышеву Евгению Вениаминовичу о признании обязательства по договору о взаимодействии и сотрудничестве по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи" полностью исполненными, а договор прекратившим свое действие.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, представителя ООО "Удача" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ландышев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указал, что что 15 июля 2017 г. между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1011 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 при участии ООО "Удача" был заключен договор об уступке права требования к данному обществу по исполнению обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии и сотрудничеству по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи". Согласно условиям пункта 2.1 в уточненной редакции договора ООО "Удача" взяло на себя обязательства по строительству систем газоснабжения, водоснабжения, уличного освещения, внутриквартальных дорог (щебеночное покрытие) для обеспечения инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", находящегося по адресу: "адрес". По договору объекты инженерной инфраструктуры должны были быть подведены к его земельному участку. Согласно пункту 3.3.5 договора стоимость работ и услуг, связанных с выполнением работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры, составляет 10 000 руб. за каждую сотку земельного участка, что при площади участка по договору 1 000 кв.м. составляет 100 000 руб. Срок окончания работ но договору определен - IV квартал 2016 г. Однако работы были выполнены не в полном объеме и с нарушением срока. Устранить недостатки работ ответчик отказался. В посёлке нет уличного освещения; щебенчатые дороги по посёлку, сделанны известковой щебёнкой без песчаной подушки, растворились и смешались с глиной, отсутствуют элементы водоотвода, и при этом работы по укладке щебневого покрытия выполнены не в полном объеме; при прокладке систем водоснабжения и газоснабжения в 2016 и 2017 гг. дороги грунтовые и щебенчатые были перекопаны ООО "Удача" и ООО "СУ-10", после чего внутриквартальные дороги не были восстановлены.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Удача" неустойку за период с 1 января 2017 г. по 30 марта 2017 г. в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ландышева Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г, решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 10 марта 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части постановлено новое решение, которым взысканы с ООО "Удача" в пользу Ландышева Е.В. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб. Взыскана с ООО "Удача" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО6 и ООО "Удача" был заключен трехсторонний договор N о взаимодействии и сотрудничеству по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи", (пос. "Загорское"), по условиям которого стороны, заключая договор, исходили из того, что интересы каждой из них соответствуют реализации строительства коттеджного поселка "Долина Удачи" и они намереваются совместно предпринять все действия по его осуществлению. ФИО6 обязался осуществить долевое финансирование всех работ и услуг, связанных с выполнением работ по строительству внешних инженерных сетей и иных необходимых объектов инженерной инфраструктуры. ООО "Удача" обязалось выполнить строительство инженерных сетей в полном объеме согласно проектно-сметной документации и ТУ, обеспечить сдачу объекта и инженерных сетей в эксплуатацию, зарегистрировать его в установленном порядке и передать на обслуживание эксплуатирующим организациям либо управляющей компании. ФИО7 (генеральный директор ООО "Удача") обязался предоставить обществу право заказчика-застройщика поселка на принадлежащем ему земельном участке на основании отдельно заключенного договора.

В дополнительном соглашении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ раскрыто понятие объектов инженерной инфраструктуры - системы (внешние сети) водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, подъездные и квартальные дороги, построенные в соответствии с утвержденным проектом. Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "в целях возмещения части затрат соразмерно приобретенного земельного участка, а также обеспечения взаимосвязанного финансирования, ФИО7 принимает участие в финансировании развития инженерной инфраструктуры коттеджного поселка "Загорское", включающего в себя строительство по утвержденному проекту ФИО6 системы водоснабжения, газоснабжения, уличного освещения, внутриквартальных дорог (щебеночное покрытие), построенных при выполнении всех условий договора и приложенных к нему всеми собственниками земельных участков коттеджного поселка "Загорское". По соглашению сторон объекты инфраструктуры должны быть подведены к земельному участку с кадастровым номером N площадью 1011 кв.м.

Раздел 6 договора дополнен пунктом 6.1, по которому срок окончания выполнения работ по договору: IV квартал 2016 г.

На день заключения настоящего дополнительного соглашения Стороной 1 полностью оплачена стоимость договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал, а истец Ландышев Е.В. купил указанный земельный участок.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи цена, проданного по настоящему договору, земельного участка включает в себя оплату по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии и сотрудничеству в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав (требования) ФИО6 уступил, а Ландышев Е.В. принял право требования от должника ООО "Удача" исполнения обязательств по договору N от ДД.ММ.ГГГГ о взаимодействии и сотрудничеству в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ

Договор уступки подписан также генеральным директором ООО "Удача" ФИО7

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, его права как потребителя были нарушены ответчиком, последний не завершил строительство сети уличного освещения, внутриквартальных дорог, строительство газоснабжения осуществил с нарушением предусмотренного договора срока.

Разрешая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "Удача" свои обязательства по строительству внутриквартальных дорог в коттеджном поселке выполнило. В части отсутствия по поселку уличного освещения суд принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что не все жители коттеджного поселка исполнили свои обязательства по вносу платежей по договору о взаимодействии и сотрудничеству, а потому поступившие денежные средства были израсходованы на обустройство систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения и устройство внутриквартальных дорог из щебеночного покрытия. Суд также указал, что организация уличного освещения улиц Синьяльского с.п. находится в рамках полномочий органов местного самоуправления, а не ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд посчитал, что правоотношения, вытекающие из договора о взаимодействии и сотрудничестве по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи" (пос. "Загорское") не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а потому компенсация морального вреда и неустойка не подлежат взысканию. Более того, истец приобрел земельный участок только 15 июля 2017 г, а потому факт сдачи в эксплуатацию газораспределительной системы 31 марта 2017 г. не может нарушать его права.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, не согласился с выводами суда первой инстанции о не применении к возникшим правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей. Анализируя условия договоров, посчитал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых заказчиком выступает гражданин.

Данные выводы суда второй инстанции судебная коллегия находит правильными.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По условиям договора, заключенного между сторонами, строительство коттеджного поселка "Долина удачи", включающее работы по строительству инженерной инфраструктуры (газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, отопление, канализация, радиокоммуникации, дороги, тротуары, объекты благоустройства) обеспечивающие максимально комфортные условия проживания и жизнедеятельности, осуществляется, в том числе за счет привлекаемых средств первоначального кредитора ФИО6 (сторона 2).

При рассмотрении дела установлено, что ФИО6 оплачены ООО "Удача" работы по строительству внешних сетей водоснабжение газоснабжения, уличного освещения, подъездных и квартальных дорог с щебеночным покрытием до границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 1011 кв.м, по адресу: "адрес", на котором планировалось строительство индивидуального жилого дома.

Право собственности на этот земельный участок и права требования исполнения этих обязательств от ФИО6 перешло к истцу Ландышеву Е.В, который начал возводить жилой дом.

Предусмотренные договором о взаимодействии и сотрудничеству по развитию коттеджного поселка "Долина Удачи", (пос."Загорское") N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N объекты инженерной инфраструктуры, которые обязалось построить ООО "Удача" предназначены для удовлетворения личных (бытовых) нужд истца, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких установленных данных суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей.

Ландышевым Е.В. исковое требование о компенсации морального вреда обосновано фактом невыполнения ответчиком ООО "Удача" обязательств по строительству сети уличного освещения, квартальных дорог с щебеночным покрытием до границ его земельного участка по адресу: "адрес" до настоящего времени, нарушением предусмотренного договором срока выполнения данных работ.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив, что предусмотренные договором работы по обустройству уличного освещения, а также строительству внутриквартальных дорог с щебеночным покрытием ООО "Удача" в полном объеме не выполнены, то есть нарушены права истца как потребителя, суд второй инстанции правильно посчитал, что отказ суда первой инстанции во взыскании компенсации морального вреда противоречит закону и обстоятельствам данного дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о выполнении ответчиком договора от 14 января 2014 г, ссылался на пояснения представителя ответчика, договор подряда от 21 апреля 2014 г, заключенный ответчиком с ООО "СУ-10", справку о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ между обществами, акт осмотра щебеночного основания внутриквартальных дорог в поселке, заключение о состоянии щебеночного основания внутриквартальных и подъездных дорог от 15 июня 2020 г.

Суд второй инстанции, проверяя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что убедительных доказательств, подтверждающих, что работы, предусмотренные договором сторон, были полностью исполнены ответчиком и в установленный срок, последний суду не представил.

К такому выводу суд второй инстанции пришел, анализируя представленные также: акт комиссионного обследования уличного освещения, подъездных, внутриквартальных автодорог общего пользования коттеджного поселка Загорское - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем главы сельского поселения, начальником отдела архитектуры и жителями поселка, согласно которому на момент осмотра светильники для уличного освещения частично имеются лишь на "адрес", светильники в нерабочем состоянии, на остальных улицах светильников не имеется, протяженность внутриквартальных дорог составляет 1850 м, они находятся в неудовлетворительном состоянии, преобладают дороги с грунтовым покрытием и дороги щебеночного покрытия, перемешанные с глиной, имеются многочисленные неровности, ямочные образования; письмо "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы сельского поселения и письмо последнего от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО "Удача" о строительстве щебенчатой дороги около д. Малое Шахчурино в месте пересечения с действующим газопроводом, о незаконности автодороги, не соответствии требованиям безопасности; ответ "данные изъяты" о том, что с ООО "Удача" заключен договор от 8 августа 2013 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения группы малоэтажных домов поселка, ООО "Удача" не были выполнены обязательства по строительству ВЛИ-0, 4 кВ от автоматического выключателя до жилых домов.

При таком положении, выводы суда второй инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам этого дела.

Доводы заявителя о невнесение платежей всеми жителями поселка на обустройство инженерной инфраструктуры, которое влечет выполнение работ в объеме, пропорциональном сумме, внесенной ими, проверялись судом второй инстанции, были отклонены по тем мотивам, что указанное не свидетельствует о не нарушении ответчиком, получившим денежные средства от истца за строительство объектов инженерной инфраструктуры, но не исполнившему эти работы в полном объеме, прав Ландышева Е.В, как потребителя.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с оценкой доказательств, приводит доводы о недопустимости указанного акта комиссионного обследования, о том, что суд второй инстанции не учел положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределил между сторонами бремя несения доказательств, не учел, что истец отказался от проведения экспертизы для определения времени и качества обустройства дороги ответчиком, суд не назначил экспертизу, не установилимеется ли дорога с щебеночным покрытием, по каким причинам дороги в поселке, обустроенные в 2014 году находятся в неудовлетворительном состоянии, не предложил представить дополнительные доказательства, не учел документы, представленные ответчиком об исполнении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений данной нормы бремя доказывания факта исполнения договора лежит на ответчике.

Представленные сторонами доказательства получили правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении экспертизы, ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял, что в жалобе им не отрицается.

Кроме того следует учесть, что заявитель в письменных пояснениях к кассационной жалобе указал, что работы по возведению инженерной инфраструктуры были выполнены не в полном объеме, пропорционально внесенным жителями денежных средств.

По существу изложенные доводы подателя жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств в данное дело.

Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом второй инстанции требования ответчика о применении срока исковой давности по делу, не могут быть приняты во внимание, предметом исследования суда первой инстанции такое заявление не являлось, апелляционная жалоба ответчиком с приведением таких доводов не подавалась.

В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удача" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи